刑事执行体系重构.PPTX

刑事执行体系重构;第一节：域外刑事执行体系比较;法国 ： 刑罚执行工作有司法部负责。司法部不仅对监狱设施、监管人员及其他狱政实施监督管理，还负责解决徒刑执行、缓刑、监外执行、犯人刑满释放后重返社会等一系列刑罚执行的问题。司法部内设机构中，有两个具体负责刑罚执行的领导部门，即监狱行政管理局和犯罪事务及赦免管理局。其中监狱行政管理局主要负责对狱政工作的监督管理和刑事案件的判决执行工作，并参与有关的立法研究。有各监狱负责具体实施。在监狱设置方面，除了收押长期徒刑犯的中央监狱和监禁中心，还有特殊监狱，包括女犯监狱、医疗监狱和惯犯监狱，以及收押1年以下短期徒刑者和未决犯的拘留所。该国的社区矫正人员也由监狱来管理。犯罪事务及赦免管理局负责制定刑事法律及行政规章的的修订方案以及赦免事务 。;英国： 全国没有???一的司法系统 。2007年5 月9 日，英国合并了宪法事务部（大法官部）和内政部，成立了司法部。新成立的司法部主要负责英格兰和威尔士的法院管理、监狱管理、犯人缓刑期间的监管，以及宪政改革等任务。司法部负责处理所有涉嫌犯罪者从被逮捕之时，直到被定罪的犯罪者从监狱释放。 ; 俄罗斯： 《刑事执行法典》中规定了具体的执行程序和机关，其中，第3 章第16 条规定“罚金刑由司法执行警察执行；矫正性、义务性劳动刑、限制自由刑、拘禁刑、剥夺自由性以及死刑都由刑事执行系统的管理机构即司法行政机关执行。”基本上实现了刑罚执行体制的一体化，即中央司法部及地方各级司法局（所）是俄罗斯刑罚执行的主体。俄罗斯的侦查机关不参与具体的刑罚执行工作，法院除了执行剥夺专门 ;第二节：法院的刑事执行权是否取消;在关于是否法院应当享有刑事执行权的问题上，现在主流的意见基本上是反对法院保留刑事执行权。其理由有如下的： ;2、执行权的性质决定了法院不能行使行使刑事执行权;3、从法院的结构来看也不合适将刑事执执行权隶属于法院;4、从法院的中立性来看也不易将刑事执行权归属于法院;如果让法院从事主动性的执行工作,那么法院为了执行,为了实现裁判结论的要求,就必须主动采取搜查、扣押、拘留、冻结等强制措施;如果让法院从事主动性的执行工作,那么法院为了执行,为了实现裁判结论的要求,就必须坚定地与控辩双方中的一方——胜诉方站在一起,对败诉的一方实施带有攻击性甚至侵略性的限制人身、财产权的行为; 如果让法院从事主动性的执行工作,那么法院为了执行,为了实现裁判结论的要求,就必须协调与各部门的关系,在各种社会关系中寻找平衡点,以得到社会各职能部门的积极配合让法院直接与社会各界打交道,与当事人面对面地对抗,则会被人们批评为失去了中立性,影响司法裁判的公正性以及法院公正裁判者的形象,与老百姓心中的法官的形象格格不入 ;五、公安机关的刑事执行权是否应当取消;六、是否需要建立专门的刑事主管机关;应当赞同建立统一的刑事执行机关的主张, 并提出一种三步走的方案:;为了积极的配合上述的关于建立统一的刑事执行主观机关有下面的两问题需要注意 ; 七、刑事执行目标;但是，刑事执行的目的只能是预防犯罪, 其中包括一般预防和特殊预防 ;八、刑事执行权属性界定;主要存在以下几种不同观点： 第一，行政权说，此种观点认为刑事执行权属于行政权的范畴。 第二，折衷说，此种观点认为刑事执行权具有司法权与行政权的双重属性，认为其既具有司法权的属性，又具有行政权的属性。折衷说的观点中又存在以司法权为主导的折衷说；以行政权为主导的折衷说；刑事执行权是司法权与行政权的有机结合，是一种复合的、相对独立的完整的强制执行权这三种不同的折衷说观点。 第三，司法权说，此种观点将刑事执行权归于司法权的范畴。 ;行政权说的观点存在以下不合理之处 ：;3、强调刑事执行权是行政权，是将执行机关处于管理者、指挥者地位的一方当事人，而将犯罪分子处于被管理者的服从地位的角色来对待的，但这种刑事执行法律关系主体双方地位的不平等性，完全是指法律权利和义务确定上的不平等，而在这些法律规范的实施过程中，在适用上，二者都是平等的，即都只服从法律。将刑事执行权理解为行政权忽视了现代刑事执行法律关系与传统的用刑、受刑关系的区别。在惩罚犯罪的同时可能会忽视保障人权 ;4、如果将刑事执行权视为行政权，则刑事执行机关可被认为是行政机关，根据权力的性质，刑事执行机关如监狱可以对罪犯实施行政处罚，行政权在依据情势作出执行变更时，不需司法权的介入，行政机关单方面可直接作出决定。刑事执行机关在实施过程中处理有关的减刑、假释等刑罚变更问题时，不需经法院的裁决，由负责执行的机关或其上级执行机关单方面作出即可，这显然不利于实现公正 。;折衷说的观点都回避将刑事执行权归类于任何一种特定的权力，在司法权与行政权之间采用和稀泥的做法，究其本质存在以下不合理之处。不能因为刑事执行过程中