明清时期文学批评课件.PPT

第五节 清代前中期的诗文词理论批评 沈德潜除了格调说外，他还提倡“温柔敦厚”的诗教。 总括而言，沈德潜的“格调”说，主要有这样一些内容： 第一，人品与诗品的问题。 第二，学古与通变问题。 反对泥古。 第三，格律和声调的问题。格调的本意是：“格”指诗歌的体制规格，“调”指诗歌的声调韵律。沈德潜大致也在这层意义上论格调。 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 第四，重“蕴蓄”，而不尚“质直”。 第五，说理和议论不能违背诗歌的审美特征。 第六，以自然入神的化工境界为诗歌艺术的审美理想。 第七，强调文学创作内容的主导作用。 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 三、袁枚的性灵说 袁枚（1716－1797），字子才，号简斋，世称随园先生，晚年自号仓山居士，浙江钱塘人，乾隆四年进士，曾官江浦等地知县。乾隆十九年辞官定居南京小仓山。著有《小仓山房诗文集》、《随园诗话》、《子不语》、《续诗品》等30余种。 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 袁枚的思想是比较复杂的，从总的方面来说，他有一定的反传统、反道学的叛逆精神，有追求个性解放的色彩，但也有不少维护封建正统伦理道德的言论。 作为诗人的袁枚，对当时盛行的“神韵”说、“格调”说、“肌理”说更多关注，批评也更见深度。 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 王士禛的“神韵说”，袁枚大体上还是能接受的，因为“神韵”说与他倡导的“性灵说”有相通之处。但袁枚对王士禛的以禅论诗颇不赞成： 阮亭好以禅悟比诗，人奉为至论，余驳之曰：“毛诗《三百篇》，岂非绝调？不知尔时禅在何处？佛在何方？人不能答。（《随园诗话》补遗一） 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 袁枚批评最多、也最厉害的是沈德潜的“格调说”和翁方刚的“肌理说”。 袁枚在给沈德潜的信中指出“温柔敦厚”不足据，只有孔子说的“兴观群怨”可足据。 对于翁方刚的“肌理说”，袁枚更是不以为然。他认为写诗与做学问是两回事，不能将写诗当成做学问。他说： 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 自《三百篇》至今日，凡诗之传者，都是性灵，不关堆垛，惟李义山诗稍多典故，然皆用才情驱使，不专砌填……近见作诗者，全仗糟粕，琐碎零星，如剃僧发，如拆袜线，句句加注，是将诗当考据作矣。（《随园诗话》卷五） 袁枚对以治学代替作诗深恶痛绝，在文章中多次予以尖锐的批评。在《随园诗话》中他说诗有“三病”： 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 其一就是“填书塞典，满纸死气，自矜淹博”。 其二是“全无蕴藉，矢口而道，自夸直率”。 其三是“讲声调而圈平点仄以为谱，戒蜂腰、鹤膝、叠韵、双声以为严者”。（《随园诗话》补遗卷三） 这三病第一病第二病是指“肌理说”，第三病是指“格调说”。 在上述批判的基础上，袁枚提出了自己的美学主张——性灵说。 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 袁枚的性灵说主要有两方面：一是“性情”，一是“灵机”。 A关于“性情”，有四个要点： 第一，强调这性情是“各人之性情”。 他说： “夫诗无所谓唐宋也。唐宋者，一代之国号耳，与诗无与也。诗者，个人之性情耳，与唐宋无关也。” “不学古人，法无一可；竟似古人，何处著我。”（《续诗品三十二首·著我》） “诗有人无我，是傀儡也。”（《随园诗话》） 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 第二，强调真性情。与李贽一样，袁枚也提倡以“赤子之心”写诗。 第三，对男女之情的大胆肯定。袁枚说：“情所最先，莫如男女”。为艳体诗争地位。 第四，将“风趣”纳入“性情”。 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 B灵机： “灵机”是袁枚在《钱璵沙先生诗序》中提出的一个概念，“灵机”指诗人固有的才具灵性，即天才和创作过程中的灵感。袁枚说： 诗不成于人，而成于其人之天。其人之天有诗，脱口能吟；其人之天无诗，虽吟而不如其无吟。 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 袁枚不反对学力，但又强调：“诗文自须学力，然用笔构思，全凭天份。”这都可以看出他对灵性的重视。 袁枚将灵感与“兴会”联系起来，认为“作诗兴会所至，容易成篇”。强调“即情即景，如化工肖物，着手成春”。 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 袁枚在批评王士禛的“神韵”说时反对以禅喻诗，然在谈及作诗的灵感状态时又不禁用禅悟为例： 白云禅师作偈曰：“蝇爱寻光纸上钻，不能透处几多难。忽然撞著来时路，始觉平生被眼瞒。”云窦禅师作偈曰：“一兔横身当古路，苍鹰才见便生擒。从来猎犬无灵性，空向枯椿旧处寻。”二偈虽禅语，颇合作诗之旨。 第五节 清代前中期的诗文词理论批评 袁枚的性灵说与明代后期公安派的性灵说的区别： 第一，他主张“师心”和“师古”相结合。 第二，主张诗歌创作要以天工自然为主，但又不否定人工修饰的必要，应当是由人工修饰而达到天工自然之美。 第三，在诗人的修养上他认为应当把先天