论“见死不救”的法律规制.docVIP

论“见死不救”的法律规制 本文档格式为WORD,若不是word文档,则说明不是原文档。 最新最全的 学术论文 期刊文献 年终总结 年终报告 工作总结 个人总结 述职报告 实习报告 单位总结 　　摘要2011年10月的“小悦悦”事件将“见死不救”推上舆论的风口浪尖。作为一个法律人，从法律角度思考对“见死不救”问题进行规制是职责所在。在这里本文从剖析“见死不救”的类型出发，探讨法律对“见死不救”的规制。 　　关键词“见死不救”类型法律规制 　　作者简介：皮立城、付京章，兰州大学法学院。 　　一、“见死不救”的类型 　　通过对社会上出现的“见死不救”现象进行研究，本文的思路就是通过分析不同种类的“见死不救”的特点来阐述不同种类的“见死不救”哪些应该由法律进行规制，哪些不应该由法律进行规制，以及该由什么类型的法律进行规制。“见死不救”的类型划分如下： 　　1．有法律规定的积极作为义务的“见死不救”。这种“见死不救”一般法律都规定了不救助者相应的作为义务，但是不救助者并没有履行这种法律规定的作为义务。 　　2．职务或业务上所要求的积极作为义务的“见死不救”。这种“见死不救”一般由于不救助者的职业或业务要求其在自己的职责范围内履行自己的职责，而不救助者并没有履行自己的职责。例如大连6.20事件——大连警察见死不救 　　3．有先行行为的“见死不救”。这种“见死不救”说的是见死不救者的先行行为引起了某种危险，这种危险致使危难者处于危险当中，见死不救者对这种情况下的危难者“见死不救”。 　　4．法律行为引起的积极作为义务的“见死不救”。这种“见死不救”说的是见死不救者先前与相对人有某种法律行为，这种法律行为约定了见死不救者的某种义务，见死不救者没有履行约定，因而对相对人或其亲属造成严重后果，但是不去救助。例如保姆坐视不理致重病幼儿死亡被批捕。 　　5．具有“特殊身份关系”的“见死不救”。这种“见死不救”说的是不救助者和受危难人有某种密切的社会关系，如夫妻关系、情侣关系，一方陷入紧急危险，另一方不救助的情形。例如妻子服毒自杀丈夫见死不救案。 　　6．不负有特定义务的国家公职人员的“见死不救”。这种“见死不救”是说见死不救者的身份是国家公务人员，但是此种救助义务不在不救助者的职务或业务范围内。例如2001年宁夏吴忠市副市长面对求救岸上观望被停职。 　　7．其他一般社会公众的“见死不救”。这种的“见死不救”说的是见死不救者和陷入危难者没有任何的社会关系，见死不救者也没有上述的法律上、职业上的救助义务，见死不救者对非自己行为造成的使他人陷入危险的情形而不予搭救。典型的就是“小悦悦”事件。这种类型的“见死不救”也可以分为对己有害的“见死不救”和对己无害的“见死不救”。对己有害的“见死不救”指的是假如不救助者对受危难者救助则会对自己造成损害。对己无害的“见死不救”顾名思义，假如不救助者救助危难者不会对自己造成损害，或这种损害小到可以忽略不计。 　　二、法律对见死不救行为的规制 　　上文中，笔者根据一定的划分标准对“见死不救”进行了划分。下面笔者根据上文对“见死不救”的分类来论述我国法律应该怎么对“见死不救”问题进行规制。 　　（一）“见死不救”的刑法规制——前五种类型 　　关于刑法对“见死不救”问题的规制主要针对的刑法上的不作为犯罪来说的。由于我国刑法中并没有有关不作为犯的成立条件的明文规定，因此在以不作为犯理论对见死不救行为进行分析的时候，其依据只能是刑法学的一般理论。 　　我国刑法理论上在关于不作为犯的义务根据的问题上的通说为“四来源说”。“四来源说”不认为作为义务来源包括：（1）法律上明文规定的义务；（2）职业或职务道德上要求的义务；（3）法律行为（合同行为、自愿行为）引起的义务；（4）先行行为引起的义务。 　　笔者认为，有法律规定的积极作为义务的“见死不救”、有职务或业务上所要求的积极作为义务“见死不救”、有先行行为的“见死不救”、法律行为引起的积极作为义务的“见死不救”和具有“特殊身份关系”的“见死不救”是构成犯罪的，应该由刑法进行规制。这四种情形下当然构成犯罪，在此不赘述。 　　关于具有“特殊身份关系”的见死不救，笔者认为也是构成犯罪的。德国学说界也有人提出“密切的社会关系”也是不作为犯罪作为义务的发生根据。①因为在见死不救者和陷入危难者之间维系着某种特殊的关系，或是夫妻关系、情侣关系。由于这种关系的存在，在陷入危难者处于危难之际，不救助者具有救助的期待可能性。公众从心理上认为见死不救者存在着救助的责任，这种责任是超越了基于道义和公德所要求的责任。在这种情况下，理所当然的法律应该对不救助者