中美有关美国反补贴法能否对中国适用的法理分析_.doc

中美有关美国反补贴法能否对中国适用的法理分析_ 论文导读:：在学术界，尽管反补贴法是否适用于非市场经济的问题已经进行了广泛的探讨，但却鲜见中美两国政府对此所持的基本立场和法理分析。铜版纸案以来的12起美国对华反补贴案最终裁决，则为之提供了这样的机会。本文认为，对中方而言，无论是在双边还是在多边框架内，以反补贴法不适用于非市场经济为由提出抗辩已经不是最佳选择；而是应该依据中国入世议定书第15条C款的规定，要求美方及其有关WTO成员在对中国使用替代国基准前，履行向WTO补贴与反补贴委员会的通知义务，使我国反补贴对策的基本思路建立在重程序和寻求多边争端解决机制的基础上。 论文关键词：补贴反补贴，美国对华反补贴调查，非市场经济 美国对华铜版纸案标志着美国商务部结束了长达二十多年之久的对非市场经济国家不适用反补贴法的实践。此案虽然终因美国国际贸易委员会的否定性损害终裁而未征收反补贴税，但却由此引发了中美两国关于反补贴法能否适用于中国的激烈争论。2008年7月22日，美国商务部对中国的环状焊接碳素钢管发布的反补贴税征收令，成为了美国历史上首次对华征收反补贴税的案件。值得特别关注的是，截止2009年7月底，美国商务部又相继对中国出口商品发起15起反倾销和反补贴合并调查。其中，在已经做出的12起补贴肯定性终裁中，美方都坚持反补贴法可以适用于中国，并对中方的观点做了专门的回应和说明。本文将在介绍双方观点的基础上，对此作一简要的评述。 一、中国政府认为美国反补贴法不能对中国适用的理由 1.美国法院在乔治城钢铁案中明确规定，美国成文法不允许对非市场经济国家适用反补贴法。[③] 法院在乔治城钢铁案中赞同美国商务部关于反补贴法不适用于非市场经济的结论并非因为美国商务部对成文法的解释是唯一的有权解释。国会在1988年综合贸易和竞争法案[④]和乌拉圭回合协定法案[⑤] 中均没有推翻乔治城钢铁案的裁决或对其做出修正表明，乔治城钢铁案的裁决已得到国会的有效肯定。 2.即使美国商务部有权对中国适用反补贴法，其对中国征收反补贴税也构成了对一项有约束力规则的追溯修正，违反了行政程序法案。[⑥] 行政程序法案规定，只有正式制定的规则方可修正有约束力的规则。行政程序法案所定义的一项有约束力的规则就此出现于：或①1984年，美国商务部在特定的通报和评论后，采用了对非市场经济国家不适用反补贴法的立场；或②1993年，美国商务部发表了一般观点附录的书面声明，解析了各种与反补贴法有关的观点[⑦]；或③美国商务部在新反补贴法中特别排除了对非市场经济体的职权进行限制，并将此立场法令化。[⑧]除非通过正式的规则制定程序，否则，对非市场经济国家不适用反补贴法的判例不能被改变。 3.美国商务部对中国今天的经济不同于传统的苏联模式经济所作的理论推演[⑨]缺乏法律依据。 美国商务部没有引证任何史料提出证明美国法律承认不同类型的非市场经济并且对不同类型的非市场经济适用不同规则的证据。法案第771节(18) 只对一种非市场经济进行了清晰地界定，也即美国法律并不承认混合型非市场经济体。美国商务部之前在对匈牙利磺胺酸案[⑩]中拒绝对非市场经济国家适用反补贴法。因此，就中国今天的非市场经济是如何与1997年匈牙利的非市场经济（匈牙利未毕业获市场经济地位之前）不同的这一问题，美国商务部并没有提供合理的法律分析。 4.美国商务部依赖替代国基准表明其不能衡量中国的补贴 美国商务部在衡量政府贷款、政府提供货物或服务、政府提供土地补贴的获益时以中国政府在相关市场的干预和控制为由，转而采用替代国基准意味着中国国内不存在相关市场价格。值得注意的是，缺乏市场价格以至无法衡量由政府干预导致的资源错误配置恰是美国商务部20多年来对中国不适用反补贴法的主要原因。[11]虽然美国商务部在乔治城钢铁备忘录[12]和对中国铜版纸案中区分了中国目前的经济和苏联模式的计划经济，但问题在于此种分析非常抽象，与中国当前经济中被调查的补贴能否被公平、精确的衡量毫无关系。 在对华薄壁矩形钢管案中，中国政府指出，美国商务部根本没有能力衡量中国的补贴。援引美国商务部在对华铜版纸案中的利息率计算方法[13]，中方认为，各国货币的结构平均利率不可能反映中国国内不存在政府干预情况下真实的市场利率。因为除了通货膨胀和政府干预，利息率还受其他各种因素的影响，并且美国商务部也承认其无法针对中国的具体情况进行个案调整。如此，美国商务部所能衡量的只是中国企业实际支付的利息率和平均利率之间的差额。而一国的利息率低于平均利率并不意味着该国的利率受到补贴。 此外，美国商务部在衡量中国政府提供的土地获益时使用象征性的土地价值而放弃真实评估的投资信托反映了同一问题。[14]因为土地是