基层法院如何有效提高法官业务素质.docxVIP

　　没有高素质的法官，就不可能有高水平的审判。　　因此，要实现公正与效率这一人民法院工作的世纪主题，就必须大力加强审判业务建设。　　基层法院法官的学历水平普遍不高，其中前学历为大专以上的法官很少，大部分没有接受过系统的法律专业教育，而现实又不允许基层法院大量增加编制，通过引进新人来改变这种结构。　　以笔者所在法院为例，前学历为本科的只占10％。　　基于上述认识，笔者认为，基层法院应遵循加强指导，全员培训，重点培养的思路，来规划本院的审判业务建设。　　一、切实加强业务指导审判方式改革要求将审判权还给合议庭和独任审判员，但是，基层法院法官的业务素质有高有低，参差不齐，如何保证放权不放任，做到既推行了改革，又提高了案件质量和效率。　　笔者认为，行之有效的方法之一就是切实加强业务指导。　　首先，要实现院庭长职能的转换。　　就基层法院而言，审判方式改革后，院庭长不再直接根据汇报定案，加之院务、庭务等事务性工作任务相对较轻一把手除外，因此，基层法院的分管院长和庭长应转变观念，转换职能，把主要精力投入到审判业务的指导中去，具体方式可以是列席合议庭评议、旁听庭审、组织业务研讨、讲评，也可以是亲自担任审判长办理重大疑难案件等。　　审判方式改革后，法院普遍通过追究错案责任来强化对法官的监督。　　由于目前错案责任追究制度的基本设计是谁发表错误意见，谁承担相应责任，这种设计势必造成两厢不情愿的尴尬局面一方面，院庭长不愿主动进行指导，不指导不会承担错案责任，指导得愈多，承担错案责任的风险就愈大；另一方面，合议庭和独任审判员也不愿主动争取指导，对指导意见听也不是，不听也不是，听了，自己还是要承担错案责任，不听，又有不尊重领导之虞。　　这一问题在基层法院表现得极为突出。　　笔者认为，要解决这一问题，可以采取两步走的方法。　　第一步，要建立健全院庭长履行职能的程序制度，做好明晰责任的工作，即规定院庭长行使建议权、提议权应制作规范的建议卡、提议卡，对院庭长的建议、提议采纳与否，合议庭应当进行评议并作出结论，独任审判员应当制作有明确意见的工作笔录，从而免除合议庭和独任审判员的后顾之忧。　　第二步，从长远考虑，要重新设计我国的错案责任追究制度，使之既有利于对责任人的追究，又有利于业务指导的加强。　　其次，要改革审委会，发挥最高审判机构的指导作用。　　基层法院的审委会一般由院庭长组成，而由于体制的原因，很多院领导系由外单位调入，对审判业务不一定熟悉，审委会的日常工作也仅仅是研究一些个案，总体来看，审委会的人员组成不理想，工作质量不高。　　这主要是因为对审委会性质认识上存在偏差。　　笔者认为，审委会是专业的审判机构，而不是领导机构，院庭长不一定当然要成为审委会委员。　　当前，要提高审委会的指导水平，基层法院必须尽快从两个方面来对现在的审委会进行改革一是要按照专业化、专家型的要求，对审委员组成人员进行调整，在审委会委员的产生上，要引入竞争机制，吸收业务骨干参加审委会，提高审委会委员的素质；二是要加强审委会制度建设，把审委会工作重心转移到讨论研究重大、疑难、新类型案件的法律适用、审判工作中的重大问题和总结审判工作经验上来。　　二、改进和加强教育培训工作由于前述原因，基层法院只能正视现实，通过加强对现有人员的教育培训来提高干警的业务素质。　　对基层法院来说，教育培训是提高干警业务素质的最经常、最有效、也是最简捷、最经济的方法，因此必须予以高度重视。　　笔者认为，基层法院应从以下几个方面来改进和加强教育培训工作一是积极组织干警参加上级法院举办的各类培训。　　这类培训既有理论性，又有实践性，带有较强的指导性。　　二是结合自身工作特点和实际需要，邀请专家学者来院授课，讲授业务知识及现代科技、经济等相关知识，开拓干警的视野，针对性地提供指导和帮助。　　三是探索建立疑难案件研讨制度，形成比较成熟的立足岗位学业务的自我教育机制。　　可以就兄弟法院已结典型案例及本院未结新型、疑难案件组织研讨，营造相互学习、相互促进、共同提高的良好氛围，高水平地开展审判工作。　　四是实施奖励政策，鼓励、支持干警自学、函授，提升学历层次。　　我院多年来一直坚持对参加函授、自学的干警给予报销80％的学杂费或给予一次性奖励，而且，每门课均给予二天考前复习时间。　　应该说，这样做的成效还是比较明显的。　　截至目前，我院干警全部达到大专以上学历，其中，本科学历已达72％，另有11人正在参加本科专业学习，研究生和在读研究生有5人。　　三、重点培养精英法官基层法院受理的案件中，重大疑难案件的比例一般占10％左右，这部分案件已经成为制约基层法院案件质量的瓶颈。　　我们认为，基层法院应该针对性地重点培养一批精英法官，专门审理这类案件。　　对精英法官，不要求他们办最多的案件，但必须能够把最难最新的案件办得最好。　　重点培养，