公司、企业改制中隐匿资产行为的定性.doc

公司、企业改制中隐匿资产行为的定性 公司,企业改制中隐匿资产行为的定性 随着社会主义市场经济体制改革的深入,曾经作为计 划经济主体的国有公司,企业和集体企业,相当一部分先 后通过变更所有制结构实现了公司化,更好地发挥了经济 实体的潜力和在市场经济中的竞争作用.与此同时,由于 改制工作涉及面广,各方利益相互交错,发生在这一过程 中的职务犯罪案件也大幅增加,改革和发展在一定程度上 受到了公有资产流失问题的困扰. 就改制过程中发生的职务犯罪而言,企业高层管理人 员隐匿资产是比较常见的一类案件.这类案件的主要表现 形式是行为人通过隐匿资产的手段,在改制完成前的评 估,折股过程中低估和漏估企业资产,使其价值存量减少, 从而实现对公有资产的非法占有.虽然各种形式的资产隐 匿行为均导致了对公共财产所有权的侵害,但由于具体案 件中行为人主观故意和客观行为的差异性,因此对于此类 案件的定性,理论上存在较大的争议,处理上也并不统一. 笔者认为,此类案件中,根据不同的客观行为及其所表征 的主观故意,结合国有资产和集体资产这两种不同的侵害 对象,应当对具体案件区别定性. 从目前的刑事审判实践来看,企业高层管理人员隐匿 资产不外乎这样几种:为个人占有而隐匿,为少数人的共 同占有而隐匿,为了在单位内部私分而隐匿.笔者试从上 述三种不同的占有意图和方式出发,对公司,企业改制中 隐匿资产行为的定性作一分析和梳理. 一 ,个人占有 在公司,企业改制过程中,为个人非法占有而隐匿资 产的是个人占有.个人占有的形式在具体案件中并不仅仅 表现为隐匿资产脱离单位控制而为个人占有,也包括资产 虽未转移但作为个人股份或以个人名下的其他形式进入 改制后的新公司. 对于企业高层管理人员隐匿资产后个人占有的行为 在定性上较少争议.由于行为人在财产占有上均利用了相 关的职务便利,因此根据侵害对象的不同,如果发生在国 有公司,企业改制过程中,则应当认定为贪污罪;如果发生 在集体企业改制过程中,则应当认定为职务侵占罪. 二,共同占有 由于相关人员在改制过程中利用各自的职务便利相 ◇韩骏 互配合,对公有资产的非法占有更易实现,因此,相当一部 分职务犯罪案件表现为共同犯罪的形式.这类案件通常由 改制企业高层管理人员与其他阶层的管理人员,财务人 员,业务人员共同实施. 隐匿资产后共同占有的行为,在定性上与个人占有并 无本质区别,只是在犯罪形态上由个人犯罪变为共同犯 罪.因此,根据侵害对象的不同,应当分别认定为共同贪污 犯罪或者共同职务侵占犯罪. 值得一提的是,共同占有和单位私分之间有时难以界 定,尤其是在私分的范围仅限于单位部分人员的场合.而 在审判实践中,很多时候辩方正是以单位小金库,违规发 放奖金作为共同隐匿,占有行为的辩护理由.在两者的区 分标准上,目前主要有以下几种观点:(1)人数说.即以分 得赃款的人数多寡为界限,如果是集体决定把公款私分给 单位多数成员的,认定单位私分;如果分配的范围仅限于 单位少数成员的,认定共同占有.(2)公开性说.即以分配 行为的公开与否进行区分,如果分配行为在单位内部相对 公开,认定单位私分;如果分配行为秘密进行,认定共同占 有.(3)共同故意说.即以故意内容的形成及内容为标准, 如果是由单位决策层决定而非全体受益者共谋,认定单位 私分;如果由所有参与人员合谋而形成占有故意,认定共 同侵占.笔者认为,区分共同占有和单位私分,关键还是对 共同犯罪的理解与把握.共同占有在法律上的性质是一种 共同犯罪,体现为受共同占有故意支配,各行为人相互利 用,分工配合的共同行为;而单位私分在法律上的性质是 一 种单位犯罪,体现为受少数人(单位决策层)意志支配, 多数人(包括决策层人员和非决策层人员)得到非法利益 的单位行为.因此,在前述三种观点中,以共同犯罪理论为 基础的共同故意说是可取的.而人数说,公开性说虽能适 用于部分案件,但均局限于某一种形式特征,既不够全面, 也缺乏理论依据. 三,单位占有 在公司,企业改制过程中,除了为个人占有,共同占有 而隐匿资产的情况之外,还存在集体隐匿资产的情况.通 常表现为隐匿资产后在单位内部进行私分,或者隐匿资产 后不分配而直接成为新公司的资产.一些学者提出,对此 困 类案件可以一律认定为妨害清算罪.但是,这种观点涉及 一 个难题,即根据公司法的规定,清算仅适用于因不能清 偿到期债务而被依法宣告破产和因法定事由被解散两种 情形.改制难以归入上述任一情形中,因此,认定为妨害清 算罪似难成立.笔者认为,在这类案件中,由于刑法在国有 资产的保护方面规定了特别的条款,因此,根据对象的不 同,在犯罪的构成上也有所不同. (一)单位占有国有资产 单位占有国有资产的案件,应当认定为私分国有资产 罪.这是1997年刑法新设的一个罪名.修订刑法前,违反国