癌痛全程管理.PPTVIP

羟考酮: 低剂量（每日剂量≤20mg）时属 第二阶梯药物，可单药、也可与 对乙酰氨基酚联合使用 吗啡： 低剂量（每日剂量≤30mg）时属 于第二阶梯药物 Lancet Oncol 2012; 13: e58–68 EAPC关于阿片类药物低剂量的标准 NCCN Guideline 2013 v.1 1、提倡早期应用阿片类药物 2、恰当使用NASIDS类药物 阿片类药物 可全程应用 癌症与癌痛发生率统计数据分析 澳大利亚、加拿大、丹麦、挪威、瑞典、英国癌症发病率（1995-2007）： 癌症发病率增加+死亡率下降=更多生存者 癌痛发病率增高 在中国： 癌症每年新发 310万 男性：160万 女性：150万 癌痛的患病率 包含了行根治治疗法后的患者的研究 包含了正处于癌症治疗中的患者的研究 包含了以进展性/转移性/末期疾病为特征的患者的研究 包含了处于所有疾病阶段的患者的研究 95%CI：44%~73% 疼痛患病率 95%CI：58%~69% 疼痛患病率 95%CI：21%~46% 33% 59% 64% 疼痛患病率 95%CI：43%~63% 53% 一项对过去40年文献的系统评价52项研究，对四个亚组的癌痛患病率进行计算 疼痛患病率 超过三分之一的癌痛患者为中度或者重度疼痛 在所有癌症类型中，癌痛患病率＞50%，且以头颈部癌症患者的疼痛患病率最高 van den Beuken-van Everdingen MH,et al. Ann Oncol.2007;18(9):1437-1449 癌痛管理存在不足 作者 出版年 研究类型 患者 癌痛治疗情况（未充分治疗或疼痛控制不好的比例） Deandrea S, et al.1 2008 综述 1987-2008 各期癌症患者 43% 指标为PMI(Pain Management Indexes, 疼痛管理指数)。该研究结果显示，约43%的患者的PMI为负值。 Breivik H, et al.2 2009 电话调查 2006-2007 11个欧洲国家和以色列 ，癌痛患者 63% 给予镇痛治疗的患者，约63%发生爆发痛 Apolone G, et al.3 2009 开放性回顾性研究 110家意大利中心 25.3% 指标为PMI(疼痛管理指数)。该研究结果显示，约25.3%的患者的PMI为负值。 注：PMI分值在-3 (患者有重度疼痛但没有接受镇痛药物治疗) 到+3 (患者接受强阿片治疗并且主诉无疼痛)之间 PMI负值提示未接受充分的镇痛治疗；分值≥0分表示患者接受充分的镇痛治疗 我国西南地区癌痛管理现状调查 来自我国西南259名基层内科医生，包括四川、贵州、湖北、湖南、新疆、云南和重庆 调查结果显示：癌痛发病率70％。 近90％医生（224/259） 表示，他们癌症疼痛管理培训太少，表示担心吗啡成瘾是他们犹豫使用阿片类药物的首要原因；癌痛评估不足是最显著影响癌痛规范化治疗障碍 1.Deandrea S, et al. Ann Oncol. 2008; 19:1985-1991. 2.Breivik H, et al. Ann Oncol. 2009;20:1420-1433. 3.Apolone G, et al.Br J Cancer.2009;100:1566-1574. 4.Fisch MJ, et al. J Clin Oncol.2012,30(16):1980-1988. 5.Liao Z, et al. J Palliat Med.2013,16(6):692-695. 慢性剧烈疼痛得不到缓解，会发展成为顽固性癌痛，成为一种疾病 癌痛对癌症患者及其家属是一种折磨 导致患者自杀的重要原因之一 加速肿瘤的发展（影响睡眠、食欲下降、免疫力下降） 癌痛对癌症患者的影响 癌痛全程管理是必要的 癌痛管理障碍的根本原因 【医护因素】 对癌痛问题重视不够 癌痛诊疗知识储备不足 对癌痛诊疗的一些认识误区 【患者因素】 阿片类药物成瘾的顾虑 各种原因不愿意向医生表达疼痛 癌痛治疗方案的依从性等问题 【制度因素】 阿片类药物的可获得性 医务人员癌痛诊疗知识的教育和培训问题 如何做好癌痛全程管理 卫生行 政部门 专业的医务 工作者 患者教育 概念更新 依从性 癌痛全程管理 GOOD PAIN MANAGEMENT疼痛良好控制有赖于 药物可获得性 癌