城蔓延的界定及其测度问题探讨-中国区域发展网.DOCVIP

城市蔓延的界定及其测度问题探讨 ——以长江三角洲为例 【摘要】随着城市化进程的加速，城市蔓延已经成为当前中国不容回避的问题。要正确认识城市蔓延问题及其严重程度，就必须先在基础层面上解决城市蔓延的界定及测度问题。本文将城市蔓延理解为过度的城市空间增长，基于这一基本认识构建了测度城市蔓延的蔓延指数，并以长江三角洲区域为案例，对有关城市的空间蔓延进行了实证测度研究。 【关键词】城市蔓延；城市空间增长；长江三角洲 1 引言 中国正在经历着世界上规模最大、速度最快的城市化进程，而且这一进程还将持续很长一段时期。与西方典型的城市化过程不同，中国当前的快速城市化和城市蔓延几乎是同步进行的，也就是在人口迅速向城市集中的过程中也同时伴随着城市空间的急剧增长。当前中国城市化进程中存在较为严重的城市蔓延问题已经成为共识，但是，当前在国内学术界乃至西方主流的学术界，对城市蔓延的界定和测度问题仍然存在较大的争议。因此，对于城市蔓延问题，首先必须理清其含义，并在此基础上构建合理的蔓延指数进行测度，才能得出科学的结论和对策，才能更为有效地应对中国城市化与城市空间的演化问题。 2 城市蔓延的内涵界定 在以美国为代表的西方学术界，学者们对“城市蔓延”概念的理解经历了一个发展演变的过程。从历史背景上看，城市蔓延讨论的形成和壮大与美国的郊区化过程及其所引发的严峻问题息息相关。1950年代之后，美国大城市近郊的小城镇人口迅速增加，引发城市空间蔓延问题。在实践的推动下，美国学术界对城市蔓延的研究也日益高涨。“蔓延”一词最早由德雷珀（Draper）1937年在美国一个全国性的规划师会议上使用，指的是一种缺乏美感和不经济的居住模式[1]；“城市蔓延”一词最早被社会学家怀特（Whyte）在1958年的《财富》杂志上的开篇所使用，用以指代城市郊区飞地式开发的现象[2]，戈特曼（Gottmann）认为城市蔓延指的是大都市边缘持续不断地扩张，并认为大都市边缘总有一个带状的土地区域处于从乡村转变为城市的过程中[3]。从中不难看出，早期的“城市蔓延”是个中性的词汇，概念内涵上类似于当今的“城市空间扩展”一词。 从1960年代开始，随着郊区化负面效应的逐渐显现以及新区域主义、新城市主义、精明增长等思潮的兴起，城市蔓延一词被公众和学者广泛引用和批判，用来指代造成负面社会影响的、不经济、不可持续的城市土地开发模式。虽然城市蔓延日益广泛地出现在研究文献、政府报告和日常讨论中，但是至今没有一个确切的定义，并且不同学科领域的学者关注城市蔓延的视角也有所区别。城市规划学者关注的是城市蔓延对城市土地利用以及城市空间结构的影响。例如伯切尔（Burchell）等认为蔓延包括8个方面特征：低密度的土地开发；空间分离、单一功能的土地利用；“蛙跳式”或零散的扩展形态：带状商业开发：依赖小汽车交通的土地开发：牺牲城市中心而进行城市边缘地区的开发；就业岗位的分散；农业用地和开敞空间的消失[4]。经济学家关注的是城市蔓延背后的市场机理，以及如何用市场手段来纠正城市蔓延的倾向。例如布吕克纳（Brueckner）把城市蔓延看作是过度的城市空间增长，认为城市蔓延是市场失灵导致的过度的城市空间增长，而市场失灵的来源主要有3种：由于开敞空间社会价值所导致的失灵，由于高速公路拥堵的社会成本所导致的失灵和由于新开发的基础设施的威本造成的失灵[5]。 应该说，城市规划和城市经济学领域的学者从各自的视角分别揭示了城市蔓延的内容。综合城市规划和城市经济的视角，我们就可以较为全面地界定城市蔓延的概念内涵。从本质上看，城市蔓延是一种过度的城市空间增长形式，也就是超过一定界限（通常指城市化速度，也就是城市人口增长速度）的城市空间增长模式。其在空间形态上表现出低密度、条状或带状、分散、蛙跳式开发等特征，也就是“非紧凑开发”[6]的特征。这样一来，我们就能比较全面地揭示城市蔓延的本质特征和内涵，同时也使该定义具有了可操作性，便于在实践中对城市蔓延进行测度。 3 对城市蔓延的测度 在明确了城市蔓延的定义后，就可以讨论城市蔓延的测度了。和城市蔓延界定一样，学术界对于城市蔓延测度也存在较大争议。总体而言，城市蔓延测度可以分为单指标和多指标两种方法[7]。 3.1 单指标测度法 单指标测度比较常用的指标是建成区人口密度（等价于人均消费城市化用地量）、居住密度、就业密度和城市化用地增量。富尔顿（Fulton）等以城市人口增长和土地消耗增长的比率为标准衡量城市蔓延的态势，选用人口密度作为具体评价指标，以美国281个城市为研究区域，较为深入地研究了1982-1997年间的城市蔓延态势[8]。洛佩斯（Lopez）等人认为“密度”对于测度城市蔓延至关重要，并且