检察权运行应去地方行政色彩-上海法学会.PDFVIP

检察权运行应去 “地方”、“行政”色彩 — 以上海市闵行区人民检察院的改革实践为主线 闵行 区人 民检察院课题组* 内容摘要：基于我国检察权为司法权的权利属性，应去除时下检察权运行中“地方”、“行政” 色彩，对检察机关内部机构应进行办案机关与非办案机关的分类管理，对独立办案人员检（ 察官）与辅助办案人员进行分类管理。建立以检察官为中心的办案责任制体系对检察官实行 办案责任制，制定“三三制”权力清单充分放权，确保检察权依法独立，强化监督制约机制合 理限权，确保检察权公正行使。 关键词：检察权运行；办案组织；分类管理；办案责任制 一、检察权的权利属性 我国检察权是宪法确认的国家核心权力之一。[1]关于检察权的权力属性，学界有着不同的观点： 有学者认为检察权的权力属性是行政权，该观点立足于世界各国司法实践和学理通说；[2]有学者主张 检察权是司法权，该观点立足于我国宪法及法律规定，与西方国家的检察职能不尽相同；[3]有学者认 为检察权具有司法权和行政权双重属性，这种观点在主张检察权双重属性时偏重于行政权；[4]还有学 者认为检察权属性为法律监督权。[5]在上述观点中，我们赞同检察权的权力属性是司法权的观点。检 察权的基本含义应当是：由检察机关依法独立行使的，对国家宪法、法律的遵守和实施情况进行监督 检察的权力。作为一种公“权力”，检察权是一国“司法权”的重要组成部分。广义上司法权是指人“民 及其国家机关依宪法和诉讼法取得的依照法定程序进行诉讼以维护个人、集体和国家合法权益的权 利和权力的总和”。[6]其作为权力运用时主要有裁判性、中立性、程序性等特点。 之所以认为检察权的权利性质是司法权，是基于以下几个主要理由： 第一，检察权具有裁判性。虽然在该项特征方面，检察权没有审判权体现得那么明显，但在检察 *课题组组长：潘祖全；课题组成员：杨慧亮、陶建平、张晨、韩建霞、林竹静、高飞、吕奕成。 本文系最高人民检察院理论研究所2014年重点课题 《依法独立公正行使检察权研究》的阶段性研究成果 [1]孙韬、熊明：刍《议我国检察权司法职能的回归》，成《都师范学院学报》2013年第7期。 [2]龙宗智：论《检察权的性质与检察机关的改革》，法《学》1999年第10期。 [3]万毅：检《察权若干基本理论问题研究— －返回检察理论研究的始点》，政《法论坛》2008年第3期。 [4]刘方：略《论中国检察权》，《国家检察官学院学报》2002年第6期。 [5]谢鹏程：论《检察权的性质》，法《学》2000年第2期。 [6]倪培兴：论《司法权的概念与检察机关的定位— 兼评侦检一体化模式》，人《民检察》2000年第3、4期。 北大法律信息网 北大法宝 机关行使侦查监督、审查起诉、审判监督等主要职能时，实际上都要作出批准逮捕或不批准逮捕、起 诉或不起诉、抗诉或不抗诉的决定，这些决定都是对诉讼事件的定性与直接处理，并需出具决定性意 见的法律文书，其本质上是一种司法裁判。 第二，检察权具有中立性。有些学者认为应当从公诉权为核心的角度出发，将检察权的性质定义 为行政权。[7]然而，如将检察权仅仅定位为公诉权，势必会导致检察官的当事人化，在法官主导的庭审 上与被告人进行激烈的对抗，为了节约诉讼成本控辩双方都会想尽方法出示对自己有利的证据、隐 藏对自己不利的证据，这样的定位无疑与检察机关的设置目的相违背。我国对于检察权的定位是要 求检察官在诉讼参与过程中既要履行公诉职能，又要履行法律监督职能，甚至在庭审之前就要对侦 查机关提交的证据进行去伪存真的审核，这样的要求体现了检察权在法律监督上的中立性。 第三，检察权具有程序性。首先，检察机关无论是在行使职务类案件的侦查，民事行政案件的监 督还是在刑事案件的审查方面，都要遵循法律规定的程序性规范，如果程序违法，其作出的决定将会 视作无效。其次，检察机关出具的法律文书必须符合相应的法定程序才能生效。例如，检察机关在制 作笔录时如不遵循至少两名检察人员在场的规定，其法律效力就有待商榷。再次，对于检察官的聘 任、离职、责任追究、评价考核等均需要遵照法律规定的程序进行。 从司法权的定义上看，司法权的运行应当“依照法定程序”对诉讼对象作出裁判。检察权在权力 属性上属于司法权，所以应当“依照法定程序”参与诉讼，检察权的司法权