大学生具体领域自我同一性发展状况研究.docVIP

PAGE PAGE 1 大学生具体领域自我同一性发展状况研究 　　[摘要]运用大学生自我同一性状态客观测量问卷（EOM—EIS—2）对821名大学生进行施测，以了解他们在具体领域的自我同一性发展状况，结果发现：无论是意识形态领域还是人际关系领域，在各年级中延缓型同一性状态所占比例都在60%以上；无论是意识形态领域还是人际关系领域的延缓型同一性状态从大一到大四呈下降趋势，扩散型和早闭型同一性状态，大二学生所占比例最高，完成型同一性状态，大二学生所占比例最低；具体领域各同一性维度在不同年级、不同专业都存在显著差异。 　　[关键词]意识形态领域；人际关系领域；年级；专业 　　[中图分类号]G444G641[文献标识码]A[文章编号]1671—6639（2012）02—0078—04 　　一、引言 　　相对于中学而言，大学环境更为宽松，而且大学生暂时不用承担成人的社会责任和义务，即他们处于Erikson所说的“制度化的合法延缓期”[1]。这期间，大学生可以在小到言行举止、人际交往，大到职业、信仰、政治等各个方面尝试做出选择，从而形成Erikson所谓的“自我同一性”，即体验“一种心理社会的安宁之感，一种身体上自在之感，一种自知有‘何去何从’之感，以及一种预期能获得有价值的人们承认的内心保证”[2]。 　　研究发现，自我同一性的形成是大学生发展追求的核心主题，它标志着人格的完善[3]，并且自我同一性对心理健康有一定的预测力[4][5]，因此，了解大学生的自我同一性发展状况就显得尤为重要。王树青等[6]研究发现，大一至大三处于延缓状态的人数占一半以上，其它三种状态的人数各占10%左右。李文道[7]的研究发现，四个年级中处于延缓状态和扩散状态的大学生均在38.2—46%之间，早闭和完成状态的大学生在5%—12%之间，并且二者都没有发现同一性状态在年级上存在显著差异。但是二者都没有调查自我同一性在专业上的差异，而Costa和Campos发现不同专业学生的自我同一性存在差异，法律和艺术专业有更多的学生处在较高的同一性状态，而工程和医学专业有更多的人处于早闭状态[8]。另外，Waterman曾提出，个体并不在所有的领域同时形成同一性，应分领域地考察自我同一性的发展趋势，Archer也认为，如果仅考察自我同一性总的模型会限制对自我同一性形成的理解[9]。于是本研究将从具体领域自我同一性的角度入手，探讨大学生同一性在年级和专业上的差异。 　　二、研究方法 　　（一）被试 　　以整群抽样法从菏泽学院中文系、外语系、数学系、机电系、园林工程系、教育科学系、音乐系、美术系等抽取821名大学生进行问卷调查，其中，大一学生294人，大二学生228人，大三学生160人，大四学生139人；文科生307人，理工科学生295人，艺术类学生219人。 　　（二）研究工具 　　本研究采用郭金山[10]修订的Bennion和Adams的自我同一性状态客观测量问卷（EOM—EIS—2），该问卷包括4个分量表：同一性完成、同一性延缓、同一性早闭和同一性扩散，每一分量表下又分两类子量表：意识形态领域（如政治、信仰、职业、人生观）和人际关系领域（如友谊、交往、性别角色、娱乐活动），这样，共有8个子量表，每一子量表有8个项目，共64个项目。该量表采用6点计分，从1到6分别代表“非常符合”到“非常不符合”。该问卷可以获得个体在8个同一性维度上的得分，即意识形态领域的四个同一性维度和人际关系领域的四个同一性维度，并可根据个体在每一领域的四个同一性维度的得分划分其在相应领域所处的同一性状态。该问卷在本研究中的内部一致性系数为0.86，各子量表在本研究中的内部一致性系数在0.60—0.86之间。 　　（三）数据收集与统计处理 　　本研究采用集体施测的方式，主试为经过培训的心理学老师，使用统一的指导语，时间约为20分钟，采用SPSS13.0对数据进行统计法分析与处理。 　　三、结果 　　（一）具体领域同一性状态的发展特点 　　根据EOM—EIS参考手册[11]，分别将被试划入意识形态领域的四种同一性状态和人际关系领域的四种同一性状态。首先，我们看到各年级内部具体领域的同一性状态分布（见表1），可见，无论在哪一年级，意识形态领域和人际关系领域延缓型同一性状态所占比例都是最高的。其中，在意识形态领域，大学生处于各同一性状态的人数比例依次为：延缓型占63.5%，扩散型占15.0%，早闭型占11.9%，完成型占9.6%。在人际关系领域，大学生处于各同一性状态的人数比例依次为：延缓型占69.8%，扩散型占15.6%，早闭型占9.4%，完成型占5.2%。 　　图1、图2给出了在每一同一性状态中各年级的分布情况，总体来看，无论是在意识形态领域还是人际关系领域，延缓型同一性状态在大一到大四都是呈下降趋