2017年公务员申论热点：职称评定应该取决于最长的那块木板.docxVIP

　　中央全面深化改革领导小组日前审议通过《关于深化职称制度改革的意见》，明确了深化职称制度改革的方向，要求以科学评价为核心，以促进人才开发使用为目的，健全职称制度体系。　　强调要突出品德、能力、业绩导向，克服唯学历、唯资历、唯论文倾向，科学客观公正评价专业技术人才。　　模拟题对于职称评定，你有什么看法?【职称现状】职称评审在科研、文教、卫生等诸多部门向来是热门话题，由于与工资、待遇等密切挂钩，更因其涉及上亿的科技人才，有关职称评定的改革一向显得敏感而审慎。　　但是，现实的迫切呼唤已令这项事涉亿万人利益的改革必须尽快破题。　　职称作为技术人才水平与能力的评价体系，其积极作用不容否定。　　但是，近年来职称评定自身的缺陷也愈益显露。　　有些地方对职称评审标准与程序曲解与异化，乱象频仍。　　职称评审中的人情关、权钱交易以及片面、僵化、不合理的评价指标，让专业技术人员不堪其苦。　　有网友甚至将职称评定之痛列为高校教师的十痛之首，不评不甘心，参评特累心，落评更灰心!它也因此成为近年全国两会热议的话题。　　其中，诟病的当属评价体系、指标等硬件设置的不科学、生搬硬套、一刀切等。　　以备受争议的唯论文为例，明明是以教学为主的教师，却不管其教学水平如何，一律强求须发表多少篇论文，以致有的教师抱怨，一心扑在教学上，就是毁灭自己，照亮别人。　　更荒唐的是，连临床医生、中小学教师都硬性要求必须发多少篇论文。　　其结果是，花钱买、抄袭论文成风，代写论文的论文经济形成半公开的产业链，不仅败坏学术风气，亦助长弄虚作假之风。　　而且，各种脱离实际的职称墙还在不断被推高，增添附加的苛刻条件。　　不管做什么，都要考外语、计算机等;所谓继续教育，更是只管收钱，而不论效果;有的地方还将留学、挂职也作为评职称的要件。　　评审过程中的人为因素及长官意志等，亦加剧着职称评定的不公平。　　评审会前，托关系找评委是心照不宣的软指标，评审会上，照顾领导是可以公开亮出的潜规则。　　凡此种种，让许多心无旁骛的专业人员耗尽心力却难获职称，而一些获评者却让公众很不服气。　　【参考分析】有媒体曾做过一项调查显示，765的受访者认为职称的问题是，职称评审不能反映人的实际能力;742的人指出，职称评审造成寻租、作假、腐败现象严重;657的人表示，名额分配中潜规则重重，拉关系等现象层出不穷。　　此调查因受到受访样本所限，未必能准确反映当下职称制度的弊端，但在一定程度上映射出职称评审问题的严重性。　　许多专业人员不是把精力放在主业上，而是为了职称的种种不合理的硬件软件奔波，可以说，职称评定堪为当下职场之累。　　以高校为例，中级职称的教师教一节课，相比于高级职称的教师教一节课，薪酬差别很大，哪怕那位中级职称的教师教课教得更好。　　职称不同，同工就不同酬。　　不仅如此，没有高级职称的教师或科研人员，没有资格申请省、部级以上的课题;要破例申请必须要有高级职称的其他教师或科研人员推荐，哪怕推荐人不学无术，尸位素餐。　　为了早日评上高级职称，教师、科研人员就必须按照相关晋升职称的指标，亦步亦趋。　　像要求要主持过什么样级别的课题，要发表什么样级别的论文。　　这同时也就催生了课题申报的寻租，批谁不批谁成为了一项令人艳羡的权力;同时，衍生出庞大的代写论文市场，只要付钱，大多数学科论文都能轻松地雇佣到枪手。　　一些高校的硕士生、博士生，仅仅靠代写论文一项，就足以挣够学费、生活费，甚至攒够第一桶金。　　从职称设置初衷来看，应该是技术人员从事技术工作的职务名称，根据所能从事技术工作的难度，分为四到五个不同的职称等级。　　像高校教师，就分为正高级、副高级、中级、助理级四种;其他技术类工种，一般分为正高级、副高级、中级、助理级和技术员级五种。　　不同的职称等级，对应着不同的专业能力。　　从学术管理的角度来看，职称评定既有利于对知识人进行分级管理，也能激励和鞭策知识人不断进取。　　可是，长期以来职称管理却陷入买椟还珠的尴尬境地。　　职称因为与薪酬收入，以及学术权力挂钩，所以评职称往往就成为了知识人头上的紧箍咒。　　行政部门主导下的职称评定，常常让一些行政官僚近水楼台先得月，在一些基层高校就出现教授大量集中在行政部门，既不从事教学，也不做科研的怪现象。　　【提出对策】据称，职称考试已列为当下中国三大考试之首，它不仅耗费了大量的社会资源，而且，一些地方职称评定的不公平结果，也挫伤了某些专业技术人员的工作积极性。　　某些变味的职称评审更沦为滋生各类腐败的温床。　　类似情况已到了非动大手术，非改不可的地步。　　显然，在未来的职称改革中，如何完善职称评价标准，创新职称评价机制，令职称评审更公平、科学、合理，让专业技术人才有更多时间和精力深耕专业，让作出贡献的