由智猪博弈想到的.doc

由“智猪博弈”想到的 经济072 孙浚哲 博弈论，英文为 game theory，是研究决策主题的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题的，是专门研究博弈如何出现均衡的规律的学科。 形成一个博弈有4个要素： 1．博弈要有2个或2个以上的参与者（Player）。2. 博弈要有参与各方争夺的资源或收益（Resources或Payoff）。3.参与者有自己能够选择的策略（Strategy）。4.参与者拥有一定量的信息（Information）。 博弈论里面有个十分经典的博弈模型，叫做“智猪博弈”。整个故事是这样的：笼子里面有两只猪，一只大，一只小。笼子很长，一头有一个按钮，另一头是饲料的出口和食槽。按一下按钮，将有相当于10个单位的猪食流进食槽，但是按按钮以后跑到食槽所需要付出的“劳动”，加起来要消耗相当于2个单位的猪食。如果两只猪同时按按钮，再一起跑过去吃，大猪吃到7个单位，小猪吃到3个单位，减去劳动耗费各自2个单位，大猪净得益5个单位，小猪净得益1个单位。大猪按按钮，小猪等着先吃，大猪再赶过去吃，大猪吃到6个单位，去掉按按钮的劳动耗费2个单位净得4个单位，小猪也吃到4个单位。如果小猪按按钮，大猪等着先吃，大猪吃到9个单位，小猪吃到1个单位，再减去按按钮的劳动耗费，小猪是净亏损1个单位。如果大家都等待，结果是谁都吃不到。可以得出结论，唯一解是大猪按按钮，小猪等待。 等按小猪 等 按 小猪 按1 按 大猪5 大猪 4 4 等-1 等 9 0 0 我们把这个博弈用矩阵的形式表达，见上图。根据这个矩阵，我们可以知道“等待”是小猪的优势策略，“按按钮”是小猪的劣势策略。因此可以把小猪的劣势策略消去。现在来看大猪。由于小猪有“等待”这个优势策略，大猪只剩下了两个选择：等待一份不得；按按钮得到4份。所以“等待”就变成了大猪的劣势策略，把它也删去，就得到智猪博弈最后出现的的结局：大猪来回在猪槽的两端跑，小猪则坐享其成。其结论是，在一个双方公平、公正、合理和公享的竞争环境中，有时占优势的一方最终得到的结果却有悖于他的初始理性。 一、“智猪博弈”与激励机制设计 “智猪博弈”给了竞争中的弱者以等待为最佳策略的启发，同时，也反映了一种“搭便车”现象。能否杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适。“智猪博弈”的核心指标一般来说有两个：食物数量、按钮与食槽之间的距离。 那么，如果改变这两个关键条件，“搭便车”的现象会不会杜绝呢？ 首先来看看减量方案。食物只有原来的一半分量，也就是5个单位的食物。在这种情况下，小猪大猪都不去按按钮。小猪去按按钮，大猪将会把食物吃完；大猪去按按钮，小猪将也会把食物吃完。谁去按按钮，就意味着为对方服务，所以谁也不会有按按钮的动力。如果目的是想让两只猪去按按钮，这个制度的设计显然是失败的。 其次再来看看增量方案。食物是原来的两倍分量，也就是20个单位的食物。结果是小猪、大猪都抢着去按按钮。谁想吃，谁就会去按按钮。因为对方不可能一次把食物吃完，小猪和大猪相当于生活在天堂中，当然它们的竞争意识也不会提高。对于制度设计者来说，这个制度的成本提高了一倍，由于可以不费心地就可以得到所需要的食物，自然两只猪都不会有多少动机去增加按按钮的数量。这个制度的设计明显激励作用不足。 最后再来看看位移方案。考虑到问题的关键是位移，接下来我们探讨一下因位移而产生的几种改变方案。 其一，移位并减少食物投放量。食物只有原来的一半分量，但同时将食槽与按钮之间的距离缩短。这种情况下，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。 其二，移位并增加食物投放量。正常情况移位用不着增量，大猪小猪都会去踩踏板。如果适当增量，成员会快速成长，小猪会长大，大猪会出栏，效益就会增长。 其三，移位但不改变食物投放量。由于食槽与按钮之间的距离缩短，去按按钮的劳动量减少，大猪小猪都会争着去按按钮。如果把按按钮的次数增加，吃到的食物会更多，对食物的不懈追求，将促使合作机制的形成和生产效率的提高。对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。 智猪博弈制度规则的改变对于企业的经营管理者而言，就是采取不同的激励方案，对员工积极性调动的影响也是不同的，但并不是足够多的激励就能充分调动员工的积极性。比如企业实行职工全员持股的方案，结果如第二个方案一样，人人有股不能起到相应的激励作用。 二、“智猪博弈”与企业战略 我们都知道，“智猪博弈”的结果依赖于大猪的行为。 　　在实力悬殊公司之间的价格竞争策略也是这个道理。在商业竞