PE几种组建方式的比较与选择.docxVIP

PE几种组建方式的比较与选择 基金怎么设立？—合伙？还是公司？ 北京大学金融与产业发展研究中心的何小锋教授是合伙制私募股权机构的倡导者之一。他认为，有限合伙制是PE机构组织方式的“国际惯例”：一方面，有限合伙制不公解决了双重征税的问题；另一方面，有限合伙制还能够有效和灵活地激励私募股权基金管理者，构建一个“适者生存”的私募股权市场生态圈。 国家发展与改革委员会财金司处长刘健钧博士认为，公司制在我国市场经济中扎根已久，其成熟的治理框架为管理层所熟悉和推崇，目前对私募股权投资（主要是创业投资）的扶持政策也主要是以公司制为框架建立的。此外，某种组织形式能否成为市场主流，需要综合考虑多种因素，其中，税制是最关键的因素之一，可以预期公司型PE基金在一定时期内仍将占据较大市场份额。 中国国际资本有限公司执行董事孙飞先生则相信，中国未来PE市场将会是以信托为主导的PE市场，其他形态的PE都是陪衬。因为这符合中国的现行法规和政策体系。由于信托目前的定位就是以私募为主的金融机构，正规的基金都是国家批准以信托形式出现的。他认为，以信托为主流模式的PE，其魅力在于信托公司是唯一联动货币市场、资本市场，产业市场的金融机构：在货币市场，信托公司可以与金融机构进行金融往来、同业拆借；在资本市场，可以发起成立基金管理公司、证券公司，可以从事投资银行、并重组业务。 这3种不同组织形式的私募股权基金在中国的争讼此起彼伏，甚嚣尘土。在这场争论中，各派观点之间不相伯仲，难分胜负，甚至有人采取了中庸之道，认为“私募股权形式没有最好的，只有符合自己的”。 在本章中，我们将主要研究上述3种不同组织形式的私募股权基金的组建军设立问题，并进而比较分析在这3种组织形式中，哪一种更适合于中国的私募股权基金。 设立一个怎样的主体 一、规范但缺乏效率的公司制PE 美国是么募股权基金出现最早、发展最成熟的国家。1946年，美国第一家私募股权基金企业美国研究与开发公司（American Research and Development Corporation,ARD）成立时采用的便是股份有限公司形式。目前，德国、澳大利亚等国家多采用公司制形式，我国和私募股权基金也大多采用公司制组织形式。以公司制为主要组织形式，这与我国合伙企业以及信托法不完善存在直接关系，这也是企业根据现有法律经济环境作出的理性选择。 （一）法律基础 公司制私募股权基金的法律基础主要是《公司法》、《证券法》、关于股份有限公司与上市公司的相关法律法规，以及《创业投资企业管理暂行办法》等有关。其中《公司法》、关于股份有限公司与上市公司的法律法规为基金组织规范，《证券法》为基金发行规范，《创业投资企业管暂行办法》等为基金行为规范。从以上法律基础可以看出，公司制私募股权基金是严格依据《公司法》而设立的，因此相对而言，其法律规范程度要高于其他类型的私募股权基金。 （二）组织架构 根据《公司法》及《创业投资企业管理暂行办法》的规定，公司制私募股权基金组织形式可以采取有限责任公司、股份有限责任公司形式。按照《公司法》组建的私募股权基金，投资者购买公司股份后就成为股东，但由于法律的限制，公司型私募股权基金的股东一般数目不多。由股东会（或股东大会）选出董事、监事，再由董事、监事投票委任某一投资管理公司来管理公司的资产，管理人收取资金管理费与效益激励费。这种类型的私募股权基金有明确的法律依据，可以得到法律的保护。 公司制企业一般由2个以上投资人（自然人或法人）依法出资组建，有独立法人财产，自主经营、自负盈亏的法人企业。公司制的制度相对完善，设有股东会（或股东大会）、董事会（或执行董事）、监事会（或监事），这种形式简单清晰，对出资人有一定保障，也易于被各类市场主体接受。因此，国内的私募股权基金长期采用公司制形式，即设立股权投资有限责任公司或股权投资股份有限公司，并通过公司的运作机制进行股权投资。 （三）具体特征 1．严格依照《公司法》设立，法律法规比较健全，具有比较完备的组织架构，治理结构比较完善，运营也比较规范。但是由于法律法规的限制，公司制私募股权基金有时显得比较刻板，不是很适应私募股权基金实际发展需要，诸如存在资金闲置、机构臃肿不灵活等问题。公司制私募股权基金在实际操作中存在变通《公司法》规定的做法。 2．投资者的利益体现为股权，其作为股东通过行使股权参于和介入公司管理和收益分配。在公司制私塾募股权基金中，公司的所有者都是投资者，即股东，而管理者是由董事会聘请的投资管理公司，投资者享有的股权与公司的实际经营权分离，于是产生了代理成本问题。如何有效解决公司治理中的代理中的代理成本问题，是公司制私募股权基金需要首要考虑的。 3．公司制私募股权基金存在着双重征税的问题，即不仅公司层面需要缴纳企业所得税，而且股东层面需要缴纳个人所得税，这是公