关于高等专业音乐院校学术论文分级的思考.docxVIP

2019年关于高等专业音乐院校学术论文分级的思考 　　 关于高等专业音乐院校学术论文分级的思考关键词：学术论文,分级,院校,思考,专业关于高等专业音乐院校学术论文分级的思考介绍：衡量学术论文的主要因素甚至是唯一标准，应当是论文本身的学术质量。但在一般的实践中，按照发表的期刊对论文分级是国内各高校的通行做法。学术期刊被划分为不同层级，在各刊物上发表学术论文成为衡量教师工作量、奖励科研成果、评定职称的重要依据。此处所论之“学术论文分级”,即特指学术期刊的关于高等专业音乐院校学术论文分级的思考详情：[免费论文：.lwlwlw.]衡量学术论文的主要因素甚至是唯一标准，应当是论文本身的学术质量。但在一般的实践中，按照发表的期刊对论文分级是国内各高校的通行做法。学术期刊被划分为不同层级，在各刊物上发表学术论文成为衡量教师工作量、奖励科研成果、评定职称的重要依据。此处所论之“学术论文分级”,即特指学术期刊的分级。这也是各高校科研管理部门一直面对的问题。　　　　如何对学术期刊进行分级，各高校有不同做法。有的分级较为细致，有的则笼统地分为核心与非核心或CSSCI期刊与非CSSCI期刊两类。本文拟从科研管理的角度，对高等专业音乐院校（以下简称音乐高校）学术期刊的分级问题提出若干思考。　　　　一、分级的现状与问题。　　　　（一）学术期刊分级制或将长期持续下去。　　　　应当说，学术期刊分级制带有一定的先天不足，如所谓“核心期刊”由参考依据变为评判标准，“以刊论文”导致科研评价体系异化，严重影响编辑办刊，容易滋生学术腐败，忽略各学科的特殊性等。　　　　相关学者在《歧路彷徨：核心期刊、CSSCI的省略与进路》①、《质疑“核心期刊”论》②、《核心期刊评价及其负面效应》③、《“核心期刊”论对学术期刊编辑工作的严重危害》④等文稿中，已有充分论述。笔者也赞同以上观点，问题在于--在人情因素存在的社会中，如果缺乏客观标准和依据（哪怕这一标准是死板的），完全依靠主观评议的美好愿望在执行中可能会走样，更易产生问题。学术期刊分级制至少在现有条件下是一个相对公平的做法，短期内难觅替代方案（实际上将期刊分级与同行评议结合起来，即可以更好地解决这一问题）。在这一前提下，我们应积极探讨如何制定合理的分级标准，以探索更为合理的科研评价机制。　　　　（二）音乐专业的特殊性未充分凸显。　　　　国内音乐高校大致包括两类：一类是综合大学的音乐学院（系），如各地方大学、师范大学的音乐学院等；另一类是独立建制的音乐学院（如中国音乐学院、中央音乐学院等）。综合大学学科门类多，制定期刊分级标准时不可能兼顾各专业的特殊性，只能寻求各学科专业期刊的最大公约数，制定统一标准。如部分综合大学的分级方案中设有“顶级期刊”,将各领域最高科研院所主办的重要杂志列入其中。从操作角度看，以最高科研院所为标准的方案有一定合理性，但它并非为音乐专业量身定做。因为其它音乐期刊无论办得再好，都将自动被排除，这实属综合大学的无奈。而独立建制的音乐学院没有这一限制，应在期刊分级中凸显音乐专业的特殊性，制定更全面的分级方案。　　　　（三）部分期刊层级划分过少。　　　　目前有的院校并未明确实施期刊分级制，但在职称评定、博士招生时设有“核心期刊论文”的要求。它虽未具体说明“核心期刊”采用哪一种认定标准，但将期刊分为“核心”与“非核心”两大类，实际上就是期刊分级制的一种体现。就此而言，未采用期刊分级制的高校几乎没有。问题在于：核心/非核心的分级太过于笼统，它虽然比不分类刊物前进了一步，但学术刊物非常多，将不同刊物都作为核心或非核心看待，反而抹杀了它们之间的差异。因此期刊层级设定不能太多，也不能过少，应形成一定的体系。目前各种名义的“核心期刊”均由学术机构发布，种类较多，以南京大学的CSSCI、北京大学等单位的全国中文核心期刊、中国社会科学院的中国人文社会科学核心期刊最为代表。本文暂以此作为分级的依据。　　　　二、关于分级的建议。　　　　笔者建议：音乐高校期刊分级可大致形成“两大类”“四个层级”的基本分级架构。即在以往核心/非核心两大类分级的基础上，将核心期刊分为两个层级，将非核心期刊也分为两个层级。　　　　使得期刊分级形成体系，也凸显未列入“核心”的优秀期刊的价值：　　　　（一）CSSCI来源期刊。CSSCI（中文社会科学引文索引）未使用“核心期刊”的称呼，它主要根据刊物的影响因子、被引次数等指标确定来源期刊，本身未对刊物作评价。由于CSSCI入选刊物水准较高，也常被业界视为核心期刊（即所谓“南大核心”）。　　　　通过影响因子遴选来源期刊的做法并不完善，20XX年1月《中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊及集刊（20XX-20XX）目录》公示后，也在学界引起了一定争议，但CSSCI以数据为标准，相对比较客观。CSSCI来源期