谈高校园区管理行为的法律性质与学生权利保障.docxVIP

2019年谈高校园区管理行为的法律性质与学生权利保障 　　 学生宿舍和公寓是学生生活园区最为重要的组成局部，而高校正学生园区的管理在整个高校教育体系中又有着无足轻重的位置。但随着我国招生范围的不时扩展和高校后勤变革的深化，高校学生园区管理也随之呈现了一些新问题，学生对园区管理的认识发作了变化。住宿似乎变成了一种商业行为，相当多的学生以为本人就是消费者，就是上帝，而相关物业部门提供效劳则理所应当。学生对学校的管理，则有较大的抵触心理，“只需我不破坏你的设备，你就无权干预我的生活自在”。学生的这种心态反映了85后、90后学生的显著特性——倾向于以自我为中心，且权益认识绝后高涨。但关于学校而言，如何采取实在有效的措施，逐渐增强和改良高校学生园区管理工作，亦是摆在眼前的严重问题。　　一、学生生活园区及学生宿舍的法律位置的界定学生宿舍的性质目前颇具争论。一种观念以为是租赁关系，主体是学校与学生。所谓租赁，“主要是指房屋的权益人将其一切的房屋出租给承租人运用，向承租人收取租金的行为。”。这种观念疏忽了学校正内的行政管理职能，抹杀了学校与学生之间存在的管理与被管理的关系。且房屋租赁，“必需要签署房屋租赁合同以及注销备案为其生效要件”，而学生宿舍显然不具备这种生效要件。因而这种观念是不够全面的。另一种观念以为是公寓性质，主体是学生与后勤效劳公司。这与当前“后勤社会化”有关。固然宿舍趋向于公寓化是一种趋向，但这并不意味着目前的学生宿舍都已到达公寓规范。而且，即使是公寓规范，也不意味着学生公寓就归属于法律上的住宅范畴。　　曾有学者撰文指出：“学生向学校支付了与寓居价值数量相当的金钱，依据权益与义务对等的准绳，学生便取得了对宿舍(公寓)的寓居权。该行为的性质与购房入住在寓居权行使上是分歧的，学生一旦取得寓居权，公寓便成为供学生寓居的场所，这与法律上的住宅’含义是分歧的。”。笔者并不同意这样的观念。首先，学校正学生公寓的收费和市场价仍然有较大的区别，能够说，无论是学生宿舍或是学生公寓，都带有明显的国度教育福利性质：其次，学生在学校过的是集体生活，这和普通意义上的个人住宅是不一样的。对学生而言，他不能像一个普通的寓居者那样恣意运用物品，随意留宿同窗，他必需恪守学校的各项规章制度。　　所以，笔者以为，学生宿舍(公寓)不能同等于民法意义上的普通住宅，这是一种带有行政管理性质的特殊住所。学生入住寝室就意味着对学校各项宿舍管理制度的承受，其个人的权益应该被扣减。　　二、高校正学生生活园区管理权的法律·陛质剖析在我国，高校作为一个事业单位，固然不是正式的国度行政机关，但仍具有一定的行政管理权。因而，有学者曾指出，管委会与学生之间是行政主体和行政相对人世的行政法律关系，高校宿舍管理权是公权利。。笔者以为高校缺乏行政机关的构成要件，但其事业单位的性质决议了高校正于学生园区的管理是一种准行政行为，包含了公权利的要素。　　在高校中，曾呈现过这样的案例：某高校宿管科在未经过任何通知的状况下，进入学生宿舍，突击检查学生运用违禁电器状况。检查人员将搜寻到的热水棒、电饭锅、吹风机一并没收，并将违纪学生停止了公示。　　这种案例在高校中或许并不鲜见，也一定会在学生中惹起激烈反响。其焦点便是高校管理权和学生隐私权之间的抵触。事实上，高校正学生园区的管理是具有准公权利要素的，且高校还具备相当水平的自治权。在这样的前提下，学校正学生宿舍停止的管理，只需是在其内部制度框架之下停止的，并且不违背国度法律法规的大前提，那么学生就理应服从。　　但实践问题常常不像法理剖析得那么简单。其一，学校在详细操作层面能否会超出法律法规的边境；其二，在高校自治的前提下，关于学华诞益萌生的权益认识，是不是应该有所顾及和考量。　　因而，高校园区管理权的双重法律属性，则必然带来公权利与私权利的抵触。　　三、高校宿舍管理权与学生隐私权的抵触从法律的角度看，隐私的内涵也有一个不时丰厚的过程。目前对隐私的主流观念是：隐私是自然人个人生活中不愿公开或不愿为别人知晓的机密。。于是，隐私权就是自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有范畴停止支配的一种人格权。。　　从以上的剖析中，我们不难看出，学生在学生园区的生活和活动，并不尽然契合隐私的概念无论是学生寝室，或是学生公寓，都是集体群居性质的，其与别人及公共利益相关的那局部，就不应该被以为是隐私。假使学生违背学校的规则，学校自然有权处置。　　笔者以为，学生宿舍(公寓)不能同等于民法意义上的住宅，而学生在宿舍享有的隐私权也应是权限克减后的隐私权。隐私权在《公民权益和政治权益国际条约》中被规则为可克减性的权益。克减，望文生义，就是克扣、减少，是指对权利的限制和暂停。　　学生入校学习后，其有权益承受学校教育，但同时又负有承受学校管理的义务。宿舍不只是在校生学习生