行为人没有代理权.docVIP

2019年行为人没有代理权 　　 篇一：题目3ee11c2b3169a4517723a3bb ? 　　 一、整体解读 ? 　　 试卷紧扣教材和考试说明，从考生熟悉的基础知识入手，多角度、多层次地考查了学生的数学理性思维能力及对数学本质的理解能力，立足基础，先易后难，难易适中，强调应用，不偏不怪，达到了“考基础、考能力、考素质”的目标。试卷所涉及的知识内容都在考试大纲的范围内，几乎覆盖了高中所学知识的全部重要内容，体现了“重点知识重点考查”的原则。 ? 　　 1．回归教材，注重基础 ? 　　 试卷遵循了考查基础知识为主体的原则，尤其是考试说明中的大部分知识点均有涉及，其中应用题与抗战胜利70周年为背景，把爱国主义教育渗透到试题当中，使学生感受到了数学的育才价值，所有这些题目的设计都回归教材和中学教学实际，操作性强。 ? 　　 2．适当设置题目难度与区分度 ? 　　 选择题第12题和填空题第16题以及解答题的第21题，都是综合性问题，难度较大，学生不仅要有较强的分析问题和解决问题的能力，以及扎实深厚的数学基本功，而且还要掌握必须的数学思想与方法，否则在有限的时间内，很难完成。 ? 　　 3．布局合理，考查全面，着重数学方法和数学思想的考察 ? 　　 在选择题，填空题，解答题和三选一问题中，试卷均对高中数学中的重点内容进行了反复考查。包括函数，三角函数，数列、立体几何、概率统计、解析几何、导数等几大版块问题。这些问题都是以知识为载体，立意于能力，让数学思想方法和数学思维方式贯穿于整个试题的解答过程之中。 ? 　　 篇二：代理行为的法律后果应由谁承担 ? 　　 代理行为的法律后果应由谁承担 ? 　　 〖案情〗 ? 　　 1998年8月23日，马群以义和建安公司十队(作为甲方)与河口区义和建新木器厂(乙方)签订定做合同一份，合同的主要内容为：1、河口区义和建新木器厂为马群定做24户内木门，包括门框、门扇、油漆、制作安装。2、价格每平方米180元，工程竣工后以马群提供尺寸为准。 ? 　　 3、乙方根据甲方要求及时供货。4、拨款方式：1998年8月付总造价的40%，1999年3月付总造价的20%，余款经验收优良后全部付清等条款。马群及张建茂分别在合同上签上了字。义和建安公司十队未在合同上加盖公章，马群也未向原告提供任何关于原告授权的证件。合同签订后，河口区义和建新木器厂按合同规定开始定做木门，于1999年6月份竣工，并经验收为优良后全部交付使用。马群于1999年工程交工前支付定做费5000元，余款32958.40至今未还。经原告张建茂多次催收，马群于2000年10月31日为张建茂出具欠张建茂木门款32958.40元的欠据一张，并加盖了他个人的私章。后来张建茂多次索要未果，于2001年5月31日起诉来院，要求马群偿还其欠款及利息，并偿付违约金。另查，河口区建新木器厂为私营企业，业主为张建茂，该厂未办理营业执照。 ? 　　 原告诉称，1998年8月23日，我与被告签订了河口区机关事务局安居工程8#楼20户木门的制作安装合同。合同中明确规定，1999年3月份付总造价的60%，1999年7月20日竣工后全部付清。竣工后我多次找被告催要欠款，被告以种种理由拒付，因而起诉来院，要求法院依法追回被告所欠我的木门款32958.40元及利息，并承担因违约造成的损失。 ? 　　 被告马群在审理期间未予答辩，并未对原告提供的证据提出异议。 ? 　　 〖裁判要点〗 ? 　　 本案中马群没有经义和建安公司十队的授权而以该公司的名义与河口区义和建新木器厂签订加工承揽合同，在实施该合同过程中，义和建安公司也未对此行为进行追认，义和建安公司对其行为不承担民事责任，从马群给原告出具的欠据亦可证实合同的主体一方实为马群。张建茂与马群所签的加工承揽合同，其内容真实、合法为双方的真实意思表示，应属为依法成立的合同，自合同签订之日起该合同即具有合同约束力，应受法律保护。双方都应积极履行合同。被告马群未按合同规定的期间还款，导致了此纠纷的发生，对此马群应承担全部责任。原告要求债务人承担还款义务并银行贷款利率支付由于被告拖延支付所造成损失的主张，理由充分、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条 ? 　　 第一款第七项之规定，判决：马群于判决书生效后10日内支付张建茂木门定做款32958.40元，并按银行同期贷款利率支付自2000年11月1日起至判决书生效后的利息。一审判决送达后，双方当事人均未上诉，判决书已经生效。 ? 　　 〖评析〗 ? 　　 本案涉及的主要总题是诉讼主体问题，对