好文推荐论大学校长.doc

【好文推荐】论大学校长 　　◎ 张楚廷 　　一、校长是大学的灵魂？ 　　有学者认为：“大学校长是学校的灵魂，即大学校长对一所大学的成功创建、平稳运行、革故鼎新、进步发展都具有决定性的影响和作用。”并且，有一调查结果是“很赞同”和“赞同”“大学校长是学校的“灵魂”这一观点的，校长之中占62.89%，而在教授和中层管理人员中占74.80%，即大部分人赞同“灵魂”之说。 　　另有学者说：“从某种角度来讲，校长是大学的灵魂。”这种说法与前一说法有一点不同，关于“校长是大学的灵魂”的观点只是从某种角度来讲的，并非在任何意义下皆如此。那么，这个“某种角度”指的是什么呢？在哪种情况或条件下或从哪个角度讲就不是这样的呢？ 　　也有人说“教授是大学的灵魂”。如果这一说法是恰当的，又如果校长代表了教授们的精神和思想，那么，说“校长是大学的灵魂”也就可以成立。这就是一种有条件的相对的说法了。 　　灵魂实指精神、意念之类，泛指起指导和决定作用的因素。当然，在说“校长是大学的灵魂”之时，也指校长的思想、精神，尤其指校长关于大学的理念。把“校长理念是大学的灵魂”直接说成“校长是大学的灵魂”，这没有多大问题，注意这一实质即可。 　　假若有些校长没有自己的理念，或者他只是重复地叙述着别人的理念，“校长是大学的灵魂”的说法是否仍然成立呢？而这样的校长确实是存在着的。 　　假若一位校长虽有自己的理念，但他的理念因某种缘故而最终未能在自己的任期内形成决定性的影响，那么，对这位校长而言，“灵魂”之说是否仍然成立呢？ 　　假若一所大学，校长的权力本不大，影响也远非决定性的，那么，“校长是大学的灵魂”的说法还成立吗？这不纯粹是虚拟的假设，而是确有其例的。 　　欧洲大陆，如德国，校长的权力并不大，任期也不长，教授们的权力相对较大。在法国，1968年之前还曾有过不设校长的时期。在英国，牛津、剑桥的校长曾经“是由学院院长之中遴选或轮流出任的。而且任期很短，一年或两年。……这两所大学的校长，协调性或象征性大于实质性”，“相应地，这两个大学的学院院长任期无限，权责大”。所以，“校长是大学的灵魂”之说，至少对于欧洲，对于欧洲某些国家的某些时候并不贴切。 　　甚至于，如德国哥庭根大学这样世界著名的大学，打开这些大学的历史画卷，人们所看到的是由一位位世界顶尖的数学家、物理学家、化学家、哲学家……写就的历史，并未看到哪几位校长的特殊功勋。在这种情况下，说“教授是大学的灵魂”还比较实际一点。 　　近20年来，牛津、剑桥这两所大学的校长也开始在学院院长以外的人员中挑选，任期也有所延长，其影响与领导作用正在加强之中。但这只是近期的一些变化。 　　诸如蔡元培、梅贻琦分别任北大和清华校长10年以上（后者更长）且影响甚大的校长，在欧洲难见。洪堡的思想影响很大，但他并不是作为大学校长的影响。蔡先生、梅先生这样堪称大学灵魂的校长也主要见诸中国20世纪上半叶。 　　综上所述，“校长是大学的灵魂”是在一定条件下才成立的，是一个具有相对意义的命题。这些条件可分为三个方面。一是校长个人的条件，主要是有他的理念，并且应是鲜明的、独特的、先进的理念，这是一个基础。反之，校长若没有自己的理念，或者虽有，但属平庸、一般化的东西，也不可能产生决定性的影响，不可能称之为大学灵魂。 　　二是大学内部的体制。如果在某种体制下，校长权力并不大且频繁更换，那么，即使他有很先进的理念，也难以形成深远的影响，难以产生实质性的推动作用。 　　三是大学的外部环境。个人有独到的理念，学校内部体制良好，又没有来自外部的限制与干预，而且还为学校创造十分宽松的环境，在这种情况下，“校长是大学的灵魂”就可能是现实的。 　　为什么美国出现了艾略奥特（哈佛）、博克（哈佛）、赫钦斯（芝加哥大学）、康普顿（MIT）、巴特勒（哥伦比亚大学）、克拉克?克尔（伯克利加州大学）这样一批杰出的校长，一批足以代表当时他们所在大学的灵魂人物？乃至于他们的影响遍及全球？原因就在于以上三个条件都具备。 　　上述六位校长的任期可以对以上三个条件作一个补充性说明。这六位的任期分别为40年、20年、22年、19年、44年、15年。他们作为灵魂人物展现，没有他们的个人魅力做不到，没有灵活的机制做不到，没有优良的外部环境做不到，没有相当长的任期也做不到。 　　为什么一般政府首脑都有任期，且一般最多两届，至多8年或10年，而大学首脑的任期可以如此灵活呢？根本原因就在于大学不是政府机构，校长不是官。 　　虽然大学校长也有筹集资金的工作要做，但校长的基本使命在文化上。大学不同于政府机构，其根本在于大学是一座文化堡垒；大学校长不同于政府官员，其根本在于大学校长最必要的是自己的文化自觉。他依靠自己的文化自觉，去持久、细致地进行文化建设，以使这座文化堡垒具有