哈佛大学公开课-公正-该如何做是好？.docVIP

哈佛大学公开课 公平与正义，该如何做是好？ 主讲：迈克尔·桑德尔 迈克尔·桑德尔 第一讲：谋杀的道德侧面 教授：这是一堂关于公平与正义的公共课。让我们先从一个故事讲起，假设你现在是一辆有轨电车的司机。你的电车正在铁轨上以每小时60英里的速度疾驶。在铁轨末端，你发现有五个工人在铁轨上工作。你尽力想停下电车, 但是你做不到，电车的刹车失灵了。你觉得十分绝望，因为你知道如果你就这样撞向这5个工人他们必死无疑，假定你很清楚这一点。正当你感到无助的时候, 你突然发现就在右边另一根铁轨的尽头只有一个工人在那里工作。你的方向盘没有失灵, 只要你愿意你可以让电车转向到那条分叉铁轨上撞死一个工人，但却因此救了另外5个人。 那我们的第一个问题就来了，现在我们该怎么做才对?你会怎么做? 我们做个调查，看看有多少人会选择让电车转向到分叉铁轨上，举起你的手，多少人不会?多少人选择就这样笔直开下去?选笔直开下去的人先别放手。少数人会，大多数人选择转向。让我们先听听看。现在我们研究下，你为什么觉得这样做是正确的?让我们先从大多数人开始吧。谁选择转向的?你为什么这么选？你的理由是什么？谁愿意给我一个理由的？站起来说吧。 学生：因为当你可以只撞死一个人时却去撞死5个人肯定是不对的。 教授：当可以只撞死一个人时却去撞死5个人肯定不对，这是个好理由。这是个好理由。其他人呢？每个人都同意刚刚那个理由么?你来。 学生：我觉得这和9.11的一项事件是同样原因。我们把那些将飞机撞向宾夕法尼亚空地的人视为英雄，因为他们选择只牺牲飞机里的人从而拯救了大楼里的更多生命。所以原因和9.11事件中那些人的选择是相同的。虽然一定会发生悲剧，但只撞死一个人好过撞死五个。 教授：你们大多数人是不是都这么想，选择转向的各位，是么？现在让我们听听那些少数人的想法，选择直行的人 学生：我觉得这和对种族灭绝与极权主义的诡辩相似。为了拯救一个种族你抹去了其他的种族。 教授：那么在这个事例中你会怎么做？你会，为了避免恐怖的种族灭绝主义而选择撞死那5个人么? 学生：理论上，是这样。 教授：真的？ 学生：对。 教授：好吧，还有谁？这是个大胆的想法，谢谢。让我们再考虑另一个有关电车的例子。看看那些占多数的人是不是仍然会坚持刚才的原则“牺牲一个人总好过撞死5个人”。这次你不是电车的司机了，你是个旁观者，你站在桥上俯瞰桥下电车的铁轨，此时电车开过的铁轨尽头有5个工人，刹车失灵，电车马上就要撞向那5个人了。而这次，你不是司机，你真的感到无能为力。直到你突然发现，你旁边一个非常非常胖的人，靠在桥上，你可以推他一下，他会摔下桥而且挡住电车的去路。虽然他会被压死，但因此另外五个人将得救。这次，多少人会推一把桥上的胖子，举起你的手。多少人不会这样做？绝大多数人不会。问题显而易见，刚才的原则发生了什么?牺牲一个人总比牺牲5个人好。刚才第一个事例里几乎每个人都赞同的原则怎么了?我需要听听两次都站在多数人阵营里的人的想法。你怎么解释前后不同的选择?你来。 学生：第二个例子, 我觉得,涉及到一个主动选择的问题。去推一个人而那个人本不会涉及到这场事故里。我们替他做了选择, 把他卷入进来，而这件事本与他无关。但第一个例子里三方, 司机, 两队工人已经身在这件麻烦事当中了。 教授：但是那个在铁轨上单独工作的家伙他没有自己选择牺牲他的生命, 而胖子也是这样, 不是么? 学生：是的, 但是他已经在铁轨上了，所以…… 教授：那那个胖子也已经在桥上了啊。你愿意的话可以待会儿接着说。好吧.这是个很困难的问题，你做的已经很好了。你做的已经很好了，问题很难。还有谁能综合解释多数人在两个事例中不同选择的?你。 学生：是的, 我觉得在第一个例子中选择是在5个人和1个人之间。你不得不做出选择。工人们是死于那辆电车而不是你的直接行为造成的电车失控了,你必须在一瞬间做出选择。而推那个胖子的话，在你这一边看是确确实实的谋杀行为。你可以控制自己是否推他，但你没办法控制电车是否撞向工人，所以我认为这两个场合略有不同。 教授：很好，谁想对他说的做出回应?他说的很好,谁想回应?谁想说? 有别的答案么? 学生：我觉得那不是一个很好的理由。因为你选择...无论你怎么选你都是在选择杀人。因为不管你是选择让电车撞向另一边的一个人，还是你选去推桥上那个胖子，这都是你自己主动而且有意识的行为。所以无论你怎么做,你都在做选择。 教授：你想回应她的说法么? 学生：我不是很确定我刚刚说的是完全对的。它只是看起来好像有点不同，把一个人推向铁轨的行为。他死了,事实上是你自己亲手杀了他，你亲手去推他了。你推他了这就造成了不同，前者则是你打方向盘造成了别人的死亡好吧,现在说起来似乎就不是那么对了。 教授：不,不,你说的很好了。你叫什么? 学生：安德鲁 教授：让我问你个问题，安德鲁。假如我站在