行政诉讼证据中证据问题(马怀德).docVIP

PAGE PAGE 1 行政诉讼证据中证据问题 马怀德 主持人：感谢各位参加中国人民大学民商事法律科学研究中心和德恒律师事务所共同主办的“民商法前沿论坛”之证据法系列讲座。我们的证据法系列讲座主要是民事证据方面的内容，但对于刑事行政领域的证据问题，我们也同样应予关注。今天十分荣幸的请到了中国政法大学博士生导师马怀德教授，请他就行政诉讼证据中证据问题发表演讲。下面我们用热烈的掌声欢迎马老师的精彩演讲。（掌声） 马： 同学们大家好，我们知道人民大学在民事证据和刑事证据方面是成果显著的，有很多的代表性成果，而且直接在参与国家的民事证据立法。所以说，我在讲行政证据可能有些问题会觉得忐忑不安的，因为这方面都研究了很长时间了，跟我们国家整个证据研究的状况是一样的，就是行政证据问题一直是不受太多的重视。研究领域里面的成果也非常的稀有，到现在为止，我统计过的行政证据的专著只有两本和非常少的一些论文，跟民事和刑事证据研究相比较的话，应该是一个很薄弱的学科，也是一个非常稀有的学科，但是行政诉讼证据中的问题却非常重要。 昨天晚上我们在政法大学诉讼法专业的博士生的录取过程中，我们问了所有的港、澳、台学生同样的一个问题，为什么选择来上大陆的诉讼法专业，他们的回答非常一致，因为大陆行政诉讼证据制度是最吸引他们的，他们觉得台湾的也好、德国的也好很多国外的制度在行政诉讼证据方面远不如大陆规定的那么先进，这方面没有大陆研究的成熟。我回过头考虑这个问题，为什么海外的人会对大陆的行政诉讼证据有这么一个评价呢，是不是大陆的行政诉讼证据制度真的比人家先进或者有独特之处呢，这个跟民事和刑事证据相比的话，确实有它的独特的地方。所以今天我分几个部分来主要介绍一下行政证据制度本身的一些特殊的地方。 行政诉讼证据最特殊的几个部分首先就是证明对象，这是最特殊的。行政诉讼的审查原则是审查被告行政行为的合法性，这是行政诉讼基本的一个审查原则。所以说，不论原告或者被告，他证明的主要对象，也基本上是围绕行政诉讼行为的合法性来展开的。如果被告不能举出充足的证据证明行政行为的合法性，将面临着败诉的风险。当然，如果原告不能提供出有效的证据证明这个案件争议事实存在的话，也有其不会被受理的危险。所以，从这个意义上来讲，无论原告还是被告，他的证明对象，基本上也是围绕行政行为的合法性来展开的，这与民事诉讼和刑事诉讼的证明对象有很大的差别。 当然我们对现在的证明对象这一概念在行政诉讼中独特的地位还没有充足的认识，许多法院使用民事证据理论或者证据观念去审理行政案件，所以说，许多案件都体现出来证明对象的错误，或者证明对象的失误，就是法院和诉讼中的原被告双方当事人都把证明对象的焦点集中到案件事实或者引发行政争议案件的事实过程中，而忽视行政诉讼的独特内容就是审查对象的特殊性。所以，我们经常可以看到有这样的行政案件，被告和法院一起审理原告这一很奇特的现象。参加过行政诉讼案件评审的人，就可以看到，法院在庭上本来应当是审查被告行为的合法性，但是最后变成了审理原告到底有没有违法事实，因为，大家知道，很多行政诉讼案件的引发都是因为行政机关的行政处罚或行政强制措施，所以说原告多少会有违法的嫌疑或违法的事实，但这并非行政诉讼审查的对象，也不是行政诉讼审查的内容。行政诉讼审查的是被告行政机关行为的合法性，但是由于传统上很多法院的法官对审查对象有误解，变成了法官和被告一起审查原告。比如有这么一个案件，原告是一个药品批发企业，其违反了所谓工商管理法规的规定，起诉被告工商局违法采取查封、扣押、冻结措施。法院在审理过程中，被原告牵着鼻子走，被告说原告有违反工商管理法规的事实，虽然这些证据我现在还没有拿到，但我可以证明原告作为药品批发企业获得的药品批发经营的许可证有假。大家知道，药品经营许可证发放与否完全是医药管理局、卫生局管理部门，但工商局就提出由于原告取得药品许可证有问题，因此其销售过程中就违反了工商管理法规，所产生的效益都是非法利益。被告的这种主张就往往会影响法官的思路，法官就确实感觉原告在合法权益取得方面存在许多问题，原告取得许可证好像有很多证明不了的地方，最终就变成了法院和被告一起审查原告权益来源是否合法的问题。这种现象在实践中比比皆是。那么法官在审理过程中不由自主的就会跟被告一起来审查原告本身的权益合不合法，原告的违法事实是不是成立等等。我想这些事实可能就是行政诉讼和民事诉讼一个非常大的区别，审查的对象和证明的对象是不一样 ，行政诉讼审查的对象和证明的对象永远是行政行为的合法性，而不应该是原告的权益是不是合法受法律保护，也不是原告和被告本身争议的事实，而是审查被告行政行为的合法性。 所以在这个意义上，很多国家行政诉讼被称之为“司法审查”，而不是原告单独的解决争议的过程，它是一个审查被告行为合不合法的行为过程，我想这个就