第九届重庆检察理论年会论文-巴南区人民检察院.DOCVIP

批准逮捕案件诉讼化审查的理论基础、存 在的困境及对策研究 张海鹏 张海鹏，男，重庆市巴南区人民检察院检察二部。 内容摘要：党的十九大确立了习近平新时代中国特色社会主义思想的历史地位，提出了新时代坚持和发展中国特色社会主义的基本方略，对深入推进司法体制改革作出了战略部署。按照落实党的十九大精神的要求，国家检察机关是重要的法律监督机关，尤其侦查监督中的审查批准逮捕工作，对规范侦查机关执法行为，保障人民群众合法权益具有重要作用。同时，审查逮捕工作也是检察机关工作中的主要内容之一，承担着审查案卷证据材料及决定是否批准逮捕的重要职责。随着刑事诉讼模式的变迁及“扁平化”理念的深入发展，审查逮捕由“闭门职权式”向“多方参与式”转变发展的脉络逐渐显现并被认为是一种值得探索的案件审查模式。本文立足于逮捕案件诉讼化审查的理论基础，从落实党的十九大精神要求，保障犯罪嫌疑人合法权益的角度，对逮捕案件诉讼化审查推进过程中的困境做出梳理，并提出关于应对之策的若干思考。 关键词：侦查监督 审查逮捕 刑事诉讼模式 诉讼化审查 《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十八条规定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必须经过人民检察院批准或者人民法院决定，由公安机关执行。”第七十九条、第八十八条及第八十九条等条款分别对逮捕条件、捕与不捕的结果以及提请逮捕的时限做出了具体规定。同时，上述条款也对检察机关与侦查机关之间的关系做出了合理限定，目的为贯彻分工负责、互相配合、互相制约的刑事诉讼原则。一方面，从刑事诉讼法律体系的整体性来观察，诸多条款对人权的保障在源头上就已经给予了较多关注，集中体现出刑事诉讼法保障人权的“小宪法”特征。另一方面，刑事诉讼法本身属于程序法范畴，程序法律的“实践性”才是其“书面之言”真正价值的体现。因此，如果能够减少检察实务中审查批捕的“职权式”色彩，充分运用好刑事诉讼法所规定的各项程序设计，就能够真正在实践中体现刑事诉讼法的各项价值。那么逮捕案件诉讼化审查模式究竟吸收了那些“诉讼化”理念？刑事诉讼模式的变迁过程为逮捕案件诉讼化审查带来何种启示？改革的道路上存在哪些困境？我们又该如何应对？本文将紧紧围绕上述基础性问题展开论述并叙述全篇。 一、刑事诉讼模式之历史变迁 刑事诉讼模式包含诉讼参与人参加刑事诉讼的方式等内容 刑事诉讼模式体现出控辩审三方在诉讼中的地位及由此形成的基本格局，历史上主要包括职权式诉讼模式、当事人诉讼模式以及混合式诉讼模式等。，其变迁之所以能够成为逮捕案件诉讼化审查的理论基础，主要体现在以下三个方面：首先，逮捕案件的审查过程是做出是否批准逮捕的基础性工作，本质上还是对强制措施运用的监督，批准逮捕的权力存在于诉讼程序之中，应该归属于诉讼程序大范畴之中。其次，刑事诉讼模式变迁更迭的过程体现出对人权保障的偏重程度，整体上有利于社会矛盾的化解并与逮捕案件诉讼化审查的意蕴相契合 刑事诉讼模式由职权纠问式向当事人式转变的过程，体现出对犯罪嫌疑人及其家属、律师参与诉讼的宽松程度。之所以说其整体的变迁有利于社会矛盾的化解，主要在于开放式的审查模式有利于兼听则明。。最后，刑事诉讼模式的变迁是对社会治理理念不断发展变化的回应，尤其是对“扁平化” 刑事诉讼模式体现出控辩审三方在诉讼中的地位及由此形成的基本格局，历史上主要包括职权式诉讼模式、当事人诉讼模式以及混合式诉讼模式等。 刑事诉讼模式由职权纠问式向当事人式转变的过程，体现出对犯罪嫌疑人及其家属、律师参与诉讼的宽松程度。之所以说其整体的变迁有利于社会矛盾的化解，主要在于开放式的审查模式有利于兼听则明。 （一）逮捕案件诉讼化审查利于程序合理性 逮捕案件的审查本质上囊括在刑事诉讼程序之中，我国刑事诉讼法第六章针对取保候审、监视居住、拘留、逮捕等强制措施规定了较为详尽的适用条款 在侦查阶段可以采取的强制措施包括取保候审、监视居住、拘留、逮捕等，这些针对犯罪嫌疑人的强制措施的强制力是由弱到强的。逮捕是对犯罪嫌疑人人身权利限制最严格的措施。因此，在逮捕案件诉讼化审查中要保障犯罪嫌疑人“说话的权利”，检察机关也能够“兼听则明”。，同样体现出检察机关、侦查机关及人民法院之间分工负责、互相配合、相互制约的诉讼原则。按照效力阶层理论，第六章规定的强制措施排列顺位的强制力度是逐渐加大的，其中逮捕措施对犯罪嫌疑人权利限制的力度最强。因此，对其是否适用的审查过程也最为严格。当检察机关审查批准采取逮捕措施后，犯罪嫌疑人即进入羁押状态。在侦查阶段，逮捕措施的执行及羁押的实然状态，直接导致对犯罪嫌疑人人身权利的限制达到极致，在重视公众权利安全及公民人权保障的前提下，逮捕案件诉讼化审查模式不失为一种保障权利的