从刑法及金融法视角评析许霆案.pptVIP

二、可行路径 1.提高立法层级 ,制定保护金融消费行为的专项立法 2.保障金融消费者的知情权和公平交易权 3.赋予金融消费者充分的权利救济措施 4.加强金融监管 ,保护金融消费行为 5.严格规制金融机构的责任 案情概要 刑法角度 金融法角度 ATM与客户法律关系 ATM商业属性? 金融消费行为 参考文献与拓展阅读 [1]程翀云. 谭建明.金融消费行为的法律保护探析.[J].中北大学学报 (社会科学版 ),2012(2):56—57 [2]黄立.何田田比较法视野中的ATM—以许霆案为研究线索.[J].法学杂志，2008（3）:69—72 [3]李华斌.戴燕军.法学专家把脉许霆案.[J].中国审判，2008（5） [4]./blank/qygc159gdyt.shtml 新浪财经解读 [5]./staticpagesnewgx47f20af9-1434772.shtml 聚焦 许霆广州市商业银行ATM机恶意取款案 [6./s/2008-01-03/094314657457.shtml 新浪新闻中心青年周末 [7].许霆案一审判决书，二审判决书,/zgcpwsw/ [8]/post-law-99707-1.shtml 许霆案的研究分析报告 案情概要 刑法角度 金融法角度 商业银行典型案例研究—许霆案 主讲人：林鹏程 案情概要 刑法角度 金融法角度 ATM与客户法律关系 ATM商业属性? 金融消费行为 金融法角度 案件简介 一审判决 二审判决 案情概要 网民激辩 专家观点 审判解读 刑法角度 一、案情情况 2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。结果取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。 两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。事后，二人各携赃款潜逃。 同年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，2007年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。 案情概要 案件简介 一审判决 二审判决 二、案件审判进展 广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。许霆随后提出上诉，2008年3月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年。许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院二审驳回上诉，维持原判。 ? ? 案情概要 案件简介 广州市中级人民法院认为，被告人许霆以非法占有为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，予以支持。对于辩护人关于被告人的行为不构成盗窃罪的辩护意见，经查，现有证据足以证实被告人主观上有非法占有的故意，被告人的银行卡内只有170多元，但当其发现银行系统出错时即产生恶意占有银行存款的故意，共分171次恶意提款17万多元而非法占有，得手后潜逃并将赃款挥霍花光，其行为符合盗窃罪的法定构成要件，当以盗窃罪追究其刑事责任。辩护人提出的辩护意见，与本案的事实和法律规定不相符，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第（一）项、第五十七条、第五十九条、第六十四条的规定，判决：一、被告人许霆犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、追缴被告人许霆的违法所得175000元发还广州市商业银行。 案情概要 案件简介 一审判决 本院认为，被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，已构成盗窃罪。许霆案发当晚21时56分第一次取款1000元，是在正常取款时，因自动柜员机出现异常，无意中提取的，不应视为盗窃，其余170资取款，其银行账户被扣账的174元，不应视为盗窃，许霆盗窃金额共计173826元。公诉机关指控许霆犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。许霆盗窃金融机构，数额特别巨大，依法本应适用“无期徒刑或者死刑，并处没收财产”的刑罚。鉴于许霆是在发现银行自动柜员机出现异常后产生犯意，采用持卡窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同；从案发具有一定偶然性看，许霆犯罪的主观恶性尚不是很大。根据本案具体的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，对许霆可在法定刑以下判处刑罚。判决如下:一、被告