民办高校劳动合同的解除.docVIP

民办高校劳动合同的解除 　　 　　《劳动合同法》在劳动合同解除制度中倾斜保护劳动者利益，赋予了劳动者自由解除权，对用人单位的解除权作了严格限制。 　　 　　《劳动合同法》第36条到第43条规定了劳动合同解除制度。劳动合同法在兼顾劳资双方利益、促进劳资双方合作、促进经济效益的同时，倾斜保护劳动者的利益。那么，民办高校与教师如何解除劳动合同?如何兼顾民办高校及教师的利益? 　　 　　一、民办高校解除劳动合同的困境 　　 　　民办高校解除劳动合同，存在难以有效“挽留”人才、难以解雇“害群之马”、不利于民办高校教师队伍稳定与素质提高等困难。 　　 　　1.难以有效“挽留”人才。人才乃用人单位发展之根本，民办高校亦非常重视人才培养。但是，劳动者依据《劳动合同法》第37条规定，无需任何理由，只要提前三十日书面通知，即可离职，让民办高校对其多年培养的投入付之东流。 　　 　　2.难以解雇“害群之马”。由于用人单位单方解除权严格受限，对于“大错不犯、小错不断”的“害群之马”，民办高校缺乏解雇的法定理由，无法行使单方解除权。违法解除劳动合同，民办高校将会遭受经济赔偿金风险。即使在诸如“经过了培训或调整岗位，劳动者无法胜任工作”等情况下，民办高校具备了单方解除权，依然要支付经济补偿金，增大了解雇成本，导致民办高校难以解雇“害群之马”。 　　 　　3.不利于民办高校教师队伍稳定与素质提高。民办高校教师任意辞职，教师流动性大，不利于教师队伍稳定，也极大挫伤了民办高校对教师培养的投入，影响了教师素质提高。个别“害群之马”的“示范效应”，影响整体教师素质提高。 　　 　　二、导致民办高校解除劳动合同困境的原因 　　 　　1.单方解除权设置不平衡。在劳动合同解除制度的立法中，对劳动者和用人单位的单方解除权，法律赋予了劳动者更多的权利，却对用人单位进行了严格限制。在大部分劳动关系中——劳动者真正处于弱势地位，这种保护是必要的。诸如产业工人、公司普通文员等工作性质具有极强的可替代性所建立起来的劳动关系。在小部分劳动关系中——劳动者并非处于弱势地位，对劳动者的倾斜保护使用人单位陷于弱势。诸如企业高管、民办高校教师等工作性质具有不可替代性所建立起来的劳资关系。教师的工作对于民办高校的正常运行有着非常重要且不可替代的作用，使得用人单位在劳动管理中处于被动地位。因此，就民办高校而言，法律赋予了教师过度的解除劳动合同自由，同时过度限制了民办高校的单方解除权。 　　 　　2.经济补偿金和经济赔偿金增加了解除劳动合同的成本。为降低劳动者在劳动合同解除和终止过程中的损失和风险，在劳动合同法中设置了经济补偿金、经济赔偿金制度。该项补偿金仅限于用人单位单方向劳动者支付，任何情形下都不存在劳动者向用人单位支付的问题。经济补偿金在劳动合同解除中的适用范围非常广泛，除由劳动者提出协商一致解除劳动合同和由于劳动者过错用人单位行使解除权的以外，用人单位均需按照法律规定向劳动者支付经济补偿金。对于违法解除劳动合同的，民办高校将要支付双倍经济补偿金标准的经济赔偿金。 　　 　　3.违约金制度不合理。劳动合同法中对劳动者向用人单位支付违约金的情形进行了严格限制。《劳动合同法》第25条规定，专项培训和竞业限制外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。用人单位难以运用违约金制度保障劳动者履行劳动合同。与此同时却对约定用人单位向劳动者支付违约金的情形未做限制。从劳动合同法的规定可以看出，与其说劳动者向用人单位支付的是违约金，不如说支付的是弥补用人单位直接经济损失的“经济赔偿金”更为准确，这种制度设置不能起到保障劳动者履行劳动合同的目的。从民办高校教师队伍的建设来看，民办高校培养教师，往往需要耗费大量的人力、物力，在培养的时间上也是很漫长的。鉴于民办高校教师培养的特殊性，民办高校付出比培养一般劳动者更大的成本，教师在享有解除劳动合同自由的同时却承担着非常有限的违约责任，对民办高校不合理。 　　 　　三、民办高校实施劳动合同解除制度的对策 　　 　　民办高校实施劳动合同解除制度，应当依据《劳动合同法》相关规定，运用好专项培训、竞业限制制度，约定福利待遇条款等限制教师离职，有效“挽留”人才。加强劳动管理，完善规章制度，运用好规章制度等“内部规定”，合法取得对试用期不合格、严重违规违纪、给单位造成严重损失等人员的单方解除权，取得解雇“害群之马”的主动权。 　　 　　(一)善用用人单位单方解除权 　　 　　1.试用期单方解除权。《劳动合同法》第39条第1项规定：劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。试用期内解除劳动合同的，用人单位承担证明劳动者不符合录用条件的证明责任。因此，如何证明劳动者不符合录用条件成为了用人单位行使解除权的关键。录用条件主要以