年法评招新笔试题.docVIP

年法评招新笔试题 　　 　　20XX年法评招新笔试题有哪些呢?下面是整理的20XX年法评招新笔试题，欢迎大家阅读。 　　 　　一、必答题 　　 　　1.请举出你近期关注的一例社会热点或学术讨论(不限学科)，并阐述你的看法。 　　 　　2.你的个人关怀/学术兴趣是什么?与此相关，对你影响最大的一本书是什么?请为之撰写一篇推荐语(内容不限，但建议包括：该书之核心问题、论证理路、个人评价、为何对你影响最大等内容)。 　　 　　二、选答题(Ⅰ) 　　 　　1.试分析法学学科(或其他专业)有无独立性。若有，其独立性基础为何? 　　 　　2.宪政意味着什么?宪法的有效实施?权力分立与制衡?有限政府?人的尊严之保障?请谈谈你对“宪政”的理解。 　　 　　3、民法典编纂的话题早已泛滥，然诸多根本问题似乎并未得到充分考量。例如，如果民法典内大部分都是任意规范，民事主体可以任意排除适用之，我们为何还要制定它们?民事规范应是面向法官的充分专业化、技术性的裁判规范，还是指引民众良善生活的行为规范?如果社会已对规范背后的价值判断达成共识，在规范排列的外在形式上是编纂统一法典，又或众单行法并行，区分意义何在?规范集中、一事一议的单行法和高度抽象、一事分散各编的民法典到底何者更便利裁判?提取公因式的意义何在?法典中的形式理性与实质理性如何协调，或者说，一部移植自外国的法典如何与本国社会适应、扎根? 　　 　　请思考前开问题，并结合你对我国目前民法典编纂现状之评价，试就法典编纂最困惑你的一个问题(不限前列)展开分析。 　　 　　4、自罗马法以来，公私法的二分一直被视作公民社会与政治国家分野之表征，一者规范国家权力，一者维护意思自治，二者互不侵扰。直至今日，在大陆两次宪法与民法关系讨论中，宪法根本说和民法根本法说都仍然是这种二元论思维的反映。然而，台湾学者苏永钦指出，经过19世纪自由主义、20世纪社会主义种种思潮，“私法自治已被大幅修正”，公私法关系亦历经调整。“现代的私法自治与国家管制从来就不是壁垒分明，而且枝繁叶茂、广义的民法已经越来越难勾勒出它的图像了”，“当事人的意思自由只是在国家设定的高低不同的栅栏中流动，私法自治的领域，事实上自始充满了各种国家强制”。公私法间通过法律行为违法性之控制、所有权之限制、侵权行为之控制等诸多“转介条款”，沟通有无，“许多特别民法本身就是国家强制的辅助工具或替代……强制在大多数情形下，也只是从另一角度去支撑私法自治而已”。(苏永钦：走入新世纪的私法自治、私法自治中的经济理性) 　　 　　请据此思考意思自治的涵义及理由、自治与强制的关系、民法与宪法的关系等，试就私法自治与国家强制该话题任选一角度(不限前列)进行分析。 　　 　　5、自杀看来是一种不能接受真正意义的刑罚的犯罪......任何自杀者给社会带来的害处，同永远脱离该国领域的人所造成的恶果相比要小一些。因为，自杀者把自己的财产全部留下，而后者却带走了一部分。如果说社会的力量取决于公民的数量，那么后者这种抛弃祖国、委身邻国的行为，同简单地以死来摆脱社会的行为相比，加倍地损害社会。这样，剩下的问题就只是去了解：为每个社会成员保留长期缺席的自由，对国家有利还是有害。(贝卡利亚：犯罪与刑罚) 　　 　　自杀是否构成犯罪?用脚投票逃离祖国之人是否应被谴责?是否应为其保留缺席之自由?请从任一角度出发，谈谈你的观点。 　　 　　6、一个负责地方秩序的父母官，维持礼治秩序的理想手段是教化而不是折狱。……父母官用了他“看相”式的眼光，分出那个獐头鼠目，必非好人，重加苛责，逼出供状，结果好恶分辨，冤也伸了，大呼青天。——这种程度在现代眼光中，会感觉到没有道理;但是在乡土社会中，这却是公认正当的。(费孝通：乡土中国) 　　 　　中国的乡间自古有无讼的传统，这让法治在乡间难以开展。试从任一角度谈谈司法下乡。 　　 　　7、当法律的概念可以区分法律是否有效和是否合乎道德的问题时，我们就可以看到这些不同问题的复杂结构和多样性;相反地，否定恶法的效力的狭义概念会使我们看不到这点。我们或许承认，德国告密者为了自私的目的，根据非正义的法律将人罗织入罪，确实是道德所不容的事;然而道德却也告诉我们，国家只能惩罚触犯法律明令禁止的行为。这是“法无明文规定不为罪”(nullapoenasinelege)的原则。如果为了避免更大的恶而牺牲了这原则，那么我们必须清楚辨明我们所面临的选择。我们不应把溯及既往的惩罚装饰的好像是对一般违法行为的惩罚。至少就单纯的法实证主义学说而言，我们可以说恶法亦法，但在极端的情况下必须对于不同的恶作出选择时，我们也不会把其中的道德难题掩盖起来。(哈特：法律的概念) 　　 　　请简要归纳一下文本中的观点，并谈谈你的看法。 　　 　　8、假设一个天才科