行政法基本原则研究综述.docxVIP

行政法基本原则研究综述 引言 行政法的基本原则贯穿于全部行政法律规范之中，是其神髓和精神内核，是普遍适用于行政权力关系的准则，是判断行政权力的行使是否合法与合理的依据。目前我国行政法学界的研究角度主要有行政法基本原则的内涵、司法适用、体系重构和国际比较等方面，角度较多较广，但多为规范研究，实证研究和案例研究较少；国际比较研究多集中于西方经济发达、法制完备的国家，对于与我国国情相近的发展中国家的情况研究较少，这是值得注意的两个问题。 一、行政法基本原则的内涵方面新的研究和拓展 姜明安认为新世纪我国行政法基本原则应在继承的基础上有所发展。合法性原则和合理性原则过于原则，过于概括，应予以适当具体化，并赋予以时代的新的内涵。所以，在合法性与合理性两大基本原则基础上，我国行政法的实体性基本原则应具体化为行政实体性基本原则和行政程序性基本原则，其中行政实体性基本原则包括依法行政、尊重和保障人权、越权无效、信赖保护和比例原则，而行政程序原则主要包括正当法律程序、行政公开、行政公正和行政公平原则。 王红军从进行语义学和历史学的角度对诚实信用原则产生和流变进行了研究，认为诚实信用原则从私法领域过渡到公法领域已具备了令人信服的条件和背景，“人民民主授权”的宪政原理是诚实信用原则存立于我国行政法上的理论根据，诚实信用应当成为我国行政法的基本原则和首要原则。 陈莹认为传统的行政法治更多注重的是法治的形式，而现代行政法治则需要越来越多的实质内容。因此建议在我国行政法中引入信赖保护原则，从制度层面进一步完善和丰富合法性原则；借鉴比例原则，作为合理性原则的补充，更注重法律的精神；设立行政正当原则，以程序法治补充实体法治，保护公民“正当程序权利”。 二、行政法基本原则的司法适用角度 行政原则的司法适用一直是学界研究的重点领域，目前的研究包括了行政法原则司法适用的基本原则、基本前提和司法适用的技术等方面。 张千帆对欧洲联盟的司法审查机制，尤其是欧盟的法律普遍原则及其确定方法，欧洲法院的审查标准进行了重点研究。他认为行政法基本原则的司法适用主要涉及到两个层次的问题。首先，司法审查可以依靠的法律依据，更明确地说，行政行为的司法审查运用的是哪些法律基本原则。其次，司法审查应该采取的标准和严格程度。妥善处理这些问题对于共同体法治的建构是至关重要的。 翟翌认为,我国目前行政法基本原则的司法适用应该有一个过渡阶段。在我国没有统一行政法典的现状下，应以“总则法条基础+分则法条基础+吸收合并”的新标准为界定行政法基本原则的基点，得出行政合法性愿则、行政合理性原则是行政法基本原则的结论，并为这两个基本原则详尽列出了总则和分则的法条基础。在具有法条基础的前提下，为行政法基本原则的适用设计出其直接司法适用的两个阶段：一是“初级阶段”，基于规范的“总则”+“分则”并用模式的行政法基本原则适用；二是“成熟阶段”，基于“总则”条文规范的行政法基本原则之独立使用，最终达至行政法基本原则直接适用目的。 于静涛认为，在适用行政法基本原则的司法审查实践中，做到既有效克服成文法的疏漏、僵硬及冲突。又不至于造成法律适用混乱和法官滥权的关键就在于找到行政法基本原则适用的时机。只有在“穷尽规则”和“充足论证”的前提条件下，行政法基本原则才有适用的可能性。王贵松以诚实信用和信赖保护原则为例，探讨了行政法原则的司法适用规则和技术。他认为将诚实信用和信赖保护作为一般法律原则来适用，不是一种“造法”行为，而是一个法律适用的技术问题，准确地说就是类推的问题。司法固然具有一定的裁量权，但其裁量权是有合理界限的。两人都认为法院判决过程中应谨慎、节制，而不能随意适用行政法基本原则。 三、行政法基本原则重构 在中国行政法学界，如何构建现代行政法基本原则这一问题至今尚未获得共识，当前的研究重点主要集中在确立行政法基本原则的标准和逻辑起点上。 章剑生认为构建现代行政法基本原则应以有效率的行政权和有限制的行政权为逻辑起点，以行政法内分为行政实体法、行政程序法和行政诉讼法为逻辑结构基础，从而构建一个具有内在联系的、开放性的法原则体系，即以有效率的行政权为基点，确立行政行为效力推定原则、行政自由裁量原则和司法审查有限原则；以有限制的行政权为基点，确立行政职权法定原则、行政程序正当原则和多元控权必要原则。章志远根据行政法基本原则内涵，认为衡量一个原则是否为行政法的基本原则，关键取决于两点：一是其效力是否具有贯穿始终性；二是其内容是否具有根本性。前者是形式标准，后者则属于实质标准。基于这种理解，将我国行政法的基本原则重新表述为行政法定原则行政正当程序原则和行政效益原则。 四、从国际视角对行政法原则的研究 从英美法系和罗马法系国家的角度，研究这些国家行政法的基本原则，对我国的行政法研究无疑是个很好的角度。这方面的研究主要有周佑勇对法国行