温饱是谈道德的必要条件（下） ——首届国际（华语）大专辩论会初赛第四场辩论词,.docxVIP

温饱是谈道德的必要条件（下） ——首届国际（华语）大专辩论会初赛第四场辩论词, 　　正方：英国剑桥大学队　　反方：中国复旦大学队　　主席：谢谢严嘉同学。　　现在是他们正面交锋，大展辩才的时候。在自由辩论开始之前，让我先提醒双方代表：你们每队各有4分钟发言时间；正方同学必须先发言。好，现在，自由辩论正式开始——　　正方季麟扬：我先请问对方同学三个问题。第一个问题：颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这种道德在社会上能推行得了吗？第二个问题：我们李光耀总统当初在新加坡推行道德建设的时候，他是不是也同样发展了经济建设？不然，哪会有今天丰衣足食的新加坡社会？请不要回避这个问题。第三个问题：请教对方二辩，您的《礼运·大同篇》上边“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。　　反方蒋昌建：首先指出对方一个常识性的错误：李光耀是总理，而不是总统。我方认为，“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？　　正方吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德去惩罚他吗？　　反方季翔：难道法律中就没有道德观念吗？　　正方孙学军：对方三辩提出的问题，从他的逻辑看，好像是说越穷道德就越好。有这个可能。但是，我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是，我可以说你好！这样，你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。——这是一个很方便的很虚伪的做法。　　反方严嘉：“穷人的孩子早当家”，欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德的？　　正方吴俊仲：我方认为，温饱……你要求他谈道德就是，我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为了我好，这有什么不好呢？——这种观念是错的。其次，法律不是道德，法律规定了离婚，离婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以，法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的，应该知道这些。谢谢!　　反方季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我，哪一部法律中不包含道德观念？　　正方孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德，暂且不提这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的。而且，据最近的资料表明，在二战中，英国人民的温饱程度是有史以来没有过的；营养价值，在当时食物平均分配制度下也是最好的。因此，你不能通过这个例子来否认它是在温饱程度上讲道德的。　　反方严嘉：《邱吉尔传》这样告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队买鸟食——还买不到啊！　　正方季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到。请问对方，那么今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？　　反方姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人。刚才的对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果你在吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？　　正方吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地地想，你饿得什么都没有了，你也要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢！　　反方蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱，这就是最道德的。我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽？　　正方孙学军：我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是，如果他身上什么东西都没有，他怎么帮助呢？我们讲问题要讲究功效。要做到任何事件都要从结果考虑，如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？　　反方季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德。但是，今天对方讲道德，就因为十年前你吃过一碗“莫莫咂咂”吗？　　正方吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德？请对方回答。　　反方严嘉：超道德当然不是道德。但，如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗，大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为‘温饱’故，二者皆可抛”了？　　正方孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题。　　反方蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心按照对方的逻辑不是要变成拳击场了吗？　　正方吴俊仲：对方已经承认所有的超道德行为都不是道德，对方所有的论证已经证明是错误的，减肥中心减肥小姐她是为了健美，那里是温饱的，对方理解错误