汇编浅析精简版报告的解释.docVIP

2012年全国高考模拟参考部分 精簡版報告 壹、前言 對於引註(citation)原則上追求三個原則：第一是可信（authoritative）、第二是一貫（permanence）、第三是易用（accessibility），蓋引註之正確無誤足以信賴，格式一致前後體例一貫，此為學術嚴謹度之問題。引註須使作者與讀者均易於使用，避免浪費無意義之時間，則是學術經濟之要求。 引註對學術論文而言，其重要性日益提高，對作者而言，不但可以展現學術誠信、增強說服力，並可提昇寫作效率，保持文章主題一致性；對讀者來說，亦可檢證文章之正確性及參考價值，進一步了解議題之演進及成熟度，以及方便資料之蒐集、深度廣度之追本溯源，並提供多面向之判讀機會，尤其是既經發表之相反及相似見解，雖可能並非為論述之重點，但卻能夠帶領讀者進入議題式之探討及多元之思考；對於被引用者而言，也可說是對其於學術上之一種肯定，代表其意見被別人所重視；對其後之法學研究者而言，可以不必再次花大筆之時間、心血作重複之築底工程，而可直接在現有之成果上，繼續做更上一層之探索研究，對學術發展之速度及質量有莫大之貢獻。 貳、研究目的 統一引註格式之必要性，對作者而言，除可減少製作引註之心力，亦能提升研究之嚴謹性；對讀者而言，在查閱上更能一目了然。除較容易獲得完整性資訊，也較容易瞭解註解之意涵；對於審稿、校稿者而言，於規格化後亦可以節省相當審校時間，是以在美國有The bluebook、Chicago style，在加拿大有Red book等統一引註格式標準化之手冊；在法國則有ISO690及ISO690-2等引註格式統一性之規定；德國、日本雖無統一之手冊及規定，但均有相沿成習之慣例及格式；反觀我國，法學論著雖已邁向國際，但在製作註解之規格上，卻無系統性與完整性之探討，欠缺一明確共識。且國內學者寫作風格各異、各刊物要求亦不盡相同，而生無法確實達到前述目的之效果，如此狀況在審查國內學者及研究生之論文時即可見其一端。 參、文獻探討 台灣在有關引註格式之一致上也曾投注相當心力，一是政治大學法律學研究所為方便研究生撰寫論文，而出版之「法律資料之蒐集與論文之註解」一書，此書將引註資料內容分為：書籍、期刊雜誌、報紙、其他引註事例等，而有不同之引註格式規定。並就中、美、英、德、日等國家法律資料之蒐集，加以歸納與建議。此書註解占其中一大部分，另一部份則在資料搜尋方面著墨，對於國內引註格式曾有卓越之貢獻。可惜此書年事已高，且發行於網際網路現世之前，以致現在有許多嶄新之引註來源及資料搜尋方法，於此書中並無囊括。 第二，乃葉俊榮教授及法治斌教授所主持之國科會研究計劃－「法律學門期刊評比與學術標準之研議」，其中附論二：法律學門統一引註格式芻議，對於引註格式標準化之推動，亦功不可沒。 除此之外，亦有許多對此議題默默耕耘之學者，例如黃宗樂教授所主持之數個國科會民法研究計劃中，於論文前段均有論及如何引註之方法。國內各法學期刊長久以來對此議題亦頗感興趣，試圖找尋出統一之引註格式。 肆、研究方法 一、完成對研究課題之國內外相關文獻系統性之回顧、整理與分析，並提出具體建議，有助確立國內法學論文註解之引用方法與格式。 二、透過對國內外相關文獻資料之整理與分析，得以理解國內外對本研究計畫所欲處理之問題之不同見解與原因，進而分析並發掘各國體制之優缺點，以求維持與提升我國法學論文之品質與競爭力。 三、藉由問卷及研討會之進行，引起法學學者與法學刊物出版社之注意，並能重視引註方式之重要性。 四、提供國內各法學期刊編輯作為期刊興革與品質改進之參考，並提供法律學人探討建立法學文獻引註方式相關制度之討論基礎。 五、研究成果將匯集成冊公開發表，冀收拋磚引玉之功效。 伍、研究成果 本計畫研究為能與國際接軌，首先對美、英、德、法、日之引註方式先予探索，其後對華文引註格式之統一，提出建言如下： 美國（研究者：李禮仲副教授） 本計畫針對美國之法學文獻註釋(footnotes) 普遍使用之工具書「藍皮書」「The Bluebook: A Uniform System of Citation」之引註為依據作初步之整理。 美國之法學引註「一致化」之文化肇始於1949年，是年美國全國法學評論（叢刊）編輯會議（the national conference of Law Review Editor）非正式宣布以藍皮書為法學論著引註之標準規範。 美國法學各界對法學文獻引註所投下之努力形成了世界其他各國少有之法學文獻引註產業(The Legal Citation Industry)，由於藍皮書是由四所長春藤學校所撰編，其引註方法發展較早，對於學生之影響力勝於其他法學文獻引註，且有壟斷美國之法學文獻引註方法之嫌，引起阻礙美國之法學文獻註釋產業之多元化與進展，業已