国际大专辩论会A组大决赛,.docxVIP

国际大专辩论会A组大决赛, 　　时间：20XX年9月4日 星期日 上午10点　　地点：新加坡新传媒演播大厅　　正方：香港科技大学　　反方：电子科技大学　　主席：文蓓　　上场选手：　　香港科技大学：李佳阳 孙越 黄硕 安楠　　电子科技大学：李婕达 张都 张翼 徐纯　　评判团成员：潘耀明 许廷芳 余秋雨 郭振羽 周清海　　开篇立论　　正方李佳阳开宗明义，提出根据欧洲议会的观点，公众人物是在公共领域扮演角色，或是在某些重大事件中因不可避免因素而被公众所关注的人物，隐私则是公民享有私生活、家庭生活以及私人通讯权等的个人权利。　　隐私权和大众知情权是一对欢喜冤家，而在香港和中国大陆对隐私还没有明确的立法保护，因此，我们可以借鉴欧美等法制更为健全的社会的一些做法。公众人物的所涉及公共利益的那一部分隐私，其实并不是我们所讨论的隐私，因为那受大众监督权的制约。而我们今天要保护的，则往往是公众因对公众人物个人生活的兴趣而窥其的隐私。倘若媒体透露这些有关公共人物私生活的报道，那么只会损人而不益于大众。这也是一种损害基本人权的表现，毕竟公共人物其实也是和我们一样的普通人。　　反方张翼则看到美俄的总统生病也要发布新闻发布会，中国政府明确规定公务员不许经商而开始质疑正方的观点。她提出公共人物掌握着很多公共资源和公共权力，不是普通人，他们的隐私不应该被保护。从价值上来讲，不应该保护有利于公众和社会起到监督的作用，因为隐私的保护总是要为大众知情权让步。而在现实层面，我们也没必要保护，就像有“妇女儿童保护法案”却没有“男性保护法案”一样，因为公众人物往往有能力进行对一些隐私进行自我保护。只有提倡不应该保护公共人物的隐私，才能够真正的落实阳光工程，使公共活动公开透明。　　论证辩驳　　正方孙越提出隐私涉及到公共人物的个人生活，是属于他们非自愿公开的部分。而且，今天的讨论重点不在于我们要不要新闻自由，而是在现在这个公共人物的隐私屡屡被侵犯的现实环境下讨论要不要对公共人物的个人隐私进行保护。一些与大众利益无关的大众兴趣往往困扰着公众人物，而这个时候如果我们还不对他们的隐私进行保护，那么新闻自由便被滥用了。他还呼吁社会考虑设立隐私法，从而保护公众人物的剩余隐私。　　反方李婕达归纳正方的观点为一个三段论，即人的隐私要被保护，公众人物是人，因此他们的隐私要被保护。而显而易见，这样的逻辑是荒谬的。公众人物在非公众场合下进行非公共事务的时候，他们担当的不是公共人物的角色。而保护公共人物这个角色的隐私权，则往往会造成与大众知情权和大众监督权对立的现象，甚至可能会为罪恶的隐私提供护身符。公权大于私权，大众监督权也将成为司法、行政、立法后的第四权。因此，不应该对公众人物的隐私进行保护。　　盘问　　第一轮　　安楠VS李婕达 张都　　正方提出英国前王妃戴安娜就是为了逃避狗仔队而发生车祸，难道她的隐私不该被保护吗？反方提醒正方要注意问题的实质，那些记者是因为妨碍公务而被提控，这里不是隐私的问题。正方则追问反方，香港特首曾荫权在公园散步的时候都会有人对他进行偷拍，难道不应该被保护吗？反方则认为如果他在那个时候代表的还是他公共人物的身份，那么大众就有权利知道他的行为，而反之则根本不是在保护公共人物的隐私。正方则继续举出英国王子威廉被小报记者骚扰的问题，反方重申他们的角色论。正方则把注意力从欧洲转向美国，询问为什么布什总统在打高球自娱的时候也会被记者报道？反方说对方还是在混淆角色和义务的概念，希拉里到底是叫克林顿总统阁下还是老公？正方则提出言承旭和某位明星的私人合影被公开，不过反方则指出那是他们的公共人物身份还在发挥效应，并提出要是不公开尼克松的私人录音带，那么怎么能揭穿水门事件的真相？　　张都VS李佳阳 安楠　　张都举出英国女王叩丈夫的房门，直到她说出自己是丈夫的妻子丈夫才开门的事例，指出人的身份在不同的场合不一样；正方回避和这个问题，但是还是提出公众人物是一种身份，而不会因为他们在做什么而改变。反方提出人实际上不同角色的集合，而正方则继续强调公共人物享有隐私权。反方提出总统贪污靠什么制约？正方提出隐私权不能无限的扩大，不能触犯公共利益，而不触犯公共利益的隐私就要保护。反方则再次提出阳光工程，并且询问正方关于明星做虚假广告欺骗大众难道应该保护？正方则反驳道这正是媒体要享有新闻自由，但不是无限的自由的表现。　　第二轮　　黄硕VS张翼 徐纯　　正方再次提到公共利益的问题，说那些已经被立法制约；而反方则还是认为涉及到公共利益的隐私要受到大众监督权的制约。正方和反方则继续在这些问题上纠缠。而后正方提到陈哓春的私宅被记者非法侵入偷拍，反方则说法官惩罚的记者非法侵入他人住宅，而不是刺探隐私。正方则提出周杰伦在公路上被媒体追赶而被迫飙车上演头文字D，还差