金融法存款案例.pptVIP

存钱还收费？ -花旗策略冲击国人观念  案 例 2002年4月8日，上海市光明律师事务所的吴卫明先生到花旗银行上海分行，准备开立个人帐户，存入800美元。但是银行工作人员表示，凡存款余额低于5000美元的客户，需每月缴纳6美元或50元人民币的理财服务费。吴卫明表示自己只办理储蓄业务，无需理财，可否不缴纳理财服务费。但被拒绝了。一位花旗工作人员甚至建议他不要在该行开户。 4月9日，吴卫明以自己的消费权利受到限制为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求法院判令花旗银行赔礼道歉并赔偿34元的路费损失。 上海市浦东新区人民法院认为：吴卫明关于上海花旗银行违背诚实信用原则的诉讼主张，缺乏事实根据；关于上海花旗银行收费行为是对小额储户歧视且给其造成一定心理伤害的诉讼主张，缺乏法律依据。故对吴卫明关于判令上海花旗银行赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，难以支持。 上海市浦东新区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 于2002年10月10日判决：原告吴卫明的诉讼请求不予支持。案件受理费50元，由原告吴卫明负担。 一审宣判后，吴卫明不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，理由是：存款有息是《商业银行法》对商业银行规定的原则。花旗银行上海分行向小额储户收取服务费的行为，违反这一原则。 上海市第一中级人民法院认为：作为外资银行，花旗银行上海分行在向主管部门备案后，有权向小额储户收取账户管理费。被上诉人已将这一收费信息进行了公告，没有违反法律法规的规定和诚实信用原则。上诉人不满意被上诉人收费，完全可以选择其他银行提供的服务，被上诉人没有义务改变自己的服务条件来与上诉人缔结合同。一审判决正确，应当维持，上诉人的上诉请求应当驳回。 依照《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项规定 （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； 上海市第一中级人民法院于2003年2月25日判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴卫 明负担。 本判决系终审判决。 社会各界 ： 不少老百姓认为，我们向银行存钱，银行怎能问我收费，如果收费那存款不越来越少？有的人则提出疑问，如果所有的银行都如此收费，普通百姓还敢往银行存钱吗？ 国内一些银行业人士认为，银行为了储户，尤其是小储户指出了大量的费用，如果不收费，银行对小储户只有支出而没有收益，这不是市场法则。 法律界有人认为，花旗的收费是捆绑销售，并有违反消费者权益保护法之嫌；也有人认为，银行对存款收费与商业银行法所规定的“存款有息”原则相抵触。 思考？？？ 对存款收费是否合法？ ①无息 ？ ②捆绑 ？ ③歧视 ？ 存款收费是否与“存款有息”原则相抵触 ? 首先，银行收取费用不等于不向储户支付利息。银行向储户支付利息是银行使用储户资金所应付出的对价，而银行向存款收费，则是银行需要补偿其提供储蓄存取款等服务所支出的成本。??? 其次，银行收取费用的性质是一种商业行为而不是行政行为。 再次，银行针对每一个客户所提供的储蓄服务支出的成本，基本上是相同的，如果客户在帐户保持较大的资金余额，那么银行可以通过对资金的利用获取较大的经济收益，但为了弥补在小储户身上所支出的成本，银行只能通过向他们另外收取一定的费用来实现。这在某种意义上也是对大储户的一种公平。 银行对存款收费是否违反法定义务? 从我国《商业银行法》和《中华人民共和国公司法》规定“商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。 “商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；……”从这些条文的规定来看，吸收公众存款是商业银行“可以经营”而不是“必须经营”的业务，更不是法律赋予它的一种义务。 银行向储户收费并不表明银行拒绝吸收储户存款，也不是强制要求客户交费存款。从《合同法》的角度看，如果银行公开服务内容和相应的价格，而不强行要求客户接受其服务，那就没有违反《合同法》上的“合同自由”原则。 对存款收费是否属于捆绑销售或歧视小储户 ？ 捆绑销售，其含义是指经营者将本来没有必要联系在一起商品或者服务合并在一起提供给消费者。但是在储蓄业务中，储户与银行之间并非仅仅只有存款关系，存款、取款和结算等服务是储蓄业务必然包含的内容，只要银行提供储蓄服务，就必然要同时提供存款、取款以及结算等服务，否则，储户就不可能得到正常的储蓄服务。因此并不是银行将存款同其他服务捆绑在一起，而是储蓄业务本身的特点将有关服务紧密联系在一起。至于理财服务，则是部分客户对银行提