博弈论图书分享.pptVIP

认识博弈论 博弈的三要素 ——决策主体 即参与博弈的人或团体，为了实现自己利益最大化而选择行动、战略 ——策略 即决策主体在给定信息的情况下的行动规则，它规定了决策主体的行为和行动时机 ——效用 简单的说，效用就是指进行博弈的付出或者收益 博弈的分类 ——动态和静态博弈 静态指参与者同时决策或同时行动。尽管决策的时间有先有后，但要后者不知道前者具体采取了哪类行动。动态是指后者可以根据前者的行动来做出或者修改自己的决策。 ——完全与不完全信息博弈 即根据参与者对其他参与者的策略空间、策略组合与收益信息的了解程度分为这两类。 贤臣的生死阄 有个昏庸的国王，手下有两个大臣，一个阴险狡诈、一个廉洁奉公。奸臣无法容忍贤臣处处与他作对，便向国王举报说贤臣意图谋反。 国王决定用抓生死阄的方式杀死贤臣。而奸臣将写着“生”的阄也改成了“死”，这种情况下，贤臣无论怎么抽，抽到的一定是“死”阄。 做阄的人把这件事告诉了贤臣希望贤臣可以想到脱身之计。 第二天，贤臣不紧不慢的抓了一个阄。但他并未打开，而是出乎意料的把它吞进了肚子里。最后，国王只好释放了贤臣，奸臣在一边干生气。 原因在哪里呢？贤臣吃下肚子的阄上写的一定是“死”，留在那里的阄也是“死”，国王只能从剩下的阄上来判断贤臣吃下的阄上写的是什么，自然，贤臣便躲过了这一劫。 囚徒困境 两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。但这个帕累托改进办不到，因为它不能满足人类的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。 博弈，更是一种心理战，通过分析其他博弈参与者的想法而做出自己的决定，从而使自己的利益达到最大化。但博弈的结果，并不一定是一胜一负，或许会两败俱伤。 斗鸡之间的对峙 　　纪渻子替齐王养鸡，这些鸡不是普通的老母鸡，而是要训练好去参加比赛的斗鸡。 　　纪渻子才养了10天，齐王就不耐烦地问：“养好了没有？” 　　纪渻子答道：“还没好，现在这些鸡还很骄傲，自大得不得了。” 　　过了10天，齐王又来问，纪渻子回答说：“还不行， 它们一听到声音，一看到人影晃动，就惊动起来。” 　　又过了10天，齐王又来了，当然还是关心他的斗鸡， 纪先生说：“不成，还是目光犀利，盛气凌人。 又过了十天周宣王问，回答说：“差不多了。别的鸡即使打鸣，它已不会有什么变化，看上去像木鸡一样，它的德行真可说已经完备了。” 到了斗鸡场上，其他的斗鸡看到这只鸡纹丝不动，都不敢迎战，落荒而逃。 悖论困惑 法国社会心理学家托利得曾说：“测验一个人的智力是否属于上乘，只要看他的脑子里能否同时容纳两种相反的思想，而无碍与其处世行事。 1.鳄鱼和小孩的悖论 　　鳄鱼抓住了一个小孩，对他说：我会不会吃掉你？你要答对了，我就放了你；答错了，就吃了你。 　　小孩想了想，说：你会吃掉我。 　　鳄鱼懵了，它该怎么办呢？我要是吃了你，你就说对了，我不该吃你；我要是不吃你，你又说错了，我该吃了你......我晕！ 2.《堂吉珂德》悖论 　　《堂吉珂德》里描写了一个国家，它有一条奇怪的法律：每个异乡人到此都要回答一个问题：你来做什么？你答对了，一切好说；你答错了，就要被绞死。(当然，对错是由人家说了算的) 　　一个人回答：我来是为了被绞死。士兵像鳄鱼一样懵了：如果绞死他，他就对了，不该死；可是放了呢？他又错了，该死。怎么办？ 　　到了国王那里，他也想了好久，说：无论怎么做都不对，还是我法外开恩，放了他吧。 纳什均衡 纳什均衡是一种策略组合，使得每个参与人的策略是对其他参与人策略的最优反应。 假设有n个局中人参与博弈，如果某情况下无一参与者可以独自行动而增加收益（即为了自身利益的最大化，没有任何单独的一方愿意改变其策略的[1] ），则此策略组合被称为纳什均衡。 。所有局中人策略构成一个策略组合（Strategy Profile）。纳什均衡，从实质上说，是一种非合作博弈状态。 纳什均衡达成时，并不意味着博弈双方都处于不动的状态，在顺序博弈中这个均衡是在博弈者连续的动作与反应中达成的。纳什均衡也不意味着博弈双方达到