九、法医学鉴定意见和审查规范.pptVIP

出庭技巧 按时出庭 注意仪表 衣着 行动 语言 遵守法官的指挥 鉴定观点： 充足的事实 可靠的原理和方法 实例应用 出庭技巧 回答问题 法定问题 客观真实 中立原则 拒绝原则 注意事项 明确答辩点 防陷井、防圈套 惜字如今、谨慎回答 出庭总结 总结经验、教训 教育他人或后人 反馈信息、提升水平 幻城发现穿帮镜头21处 这位老者死去多时，注意，她是平躺在棺材中的。 紧接着的镜头，她的头却是靠在棺材上，并且露出来了，明显是坐在棺材中。 吕方成拿着验孕棒在看，注意，验孕棒粉色的一边在左手。 紧接着的镜头，验孕棒粉色的一边却是在右手了。 鉴定意见的审查与运用规则《中国刑事杂志》2013年第5期 鉴定意见，也就是鉴定人针对案件专门问题所提供的意见。2012年修改后的刑事诉讼法将“鉴定结论”改为“鉴定意见”。体现了立法对鉴定人所提供意见的基 本态度的改变，不再将其作为理所当然应当采纳的证据，而是赋予法官选择权。 应当根据什么标准来决定鉴定意见的采纳与否？刑事诉讼法并无明确规定。 鉴定意见是一种广义的证人证言，英美国家称之为专家证人意见证据，大陆法系国家一般就称之为鉴定书或鉴定意见，鉴定意见的采纳问题是各国刑事司法均面临的问题。 由于不同国家刑事诉讼法对专家证人或鉴定人的诉讼地位的定位不同，英美法系国家 将其定位为诉讼双方辅助人，而大陆法系国家一般将其定位为法官辅助人。 英美法系国家实行对抗制诉讼、陪审团审判，而大陆法系国家实行非对抗制诉讼、职业法官主导审判等原因，英美法系国家向来重视专家证人意见证据可采性的规范。 英美国家专家证人意见证据规则的起源与发展 （一）规则的起源 证人只能就亲身感知的案件事实作证，这是一条源自中世纪的古老规则。 如英国着名大法官柯克在1622年的一个判决中指出：“证人不应该用他‘认为’或者‘自己相信’这样的字眼”。但对于专家证人，却是一个例外。在那些需要特殊技术或技能的领域，那些通过学习或实践获得该领域专业知识的证人，他们提供的意见证据具有可采性。如英国法官 桑德斯（Saunders）在1554年巴克利案（Buckley v.Rice Thomas）曾言：“如果在我们的法律中出现有关其他科学或专业领域的问题，我们一般都求助于有关科学或专业领域的帮助。” 据英国1975年特纳案（R v.Turner）所称，专家证人意见证据规则是由曼斯菲尔德勋爵（Lord Mansfied）在1782年的福克斯案（Folkes v.Chadd）所确立：科学人员在其科学领域内，可以根据已被证明的事实提供意见；“凡是有关科学的问题，不能传唤其他证人。” 由于历史渊源的原因，美国在专家证人意见证据态度上，在很长时间内采取了类似于英国普通法的做法，只要涉及超出法官或陪审团知识能力范围的事项，一般都需要取得专家证人的意见。 （二）弗赖标准 专家证人意见证据进入法庭的风险：一些专家意见证据在陪审团面前呈现一种绝对确定的光环，专家证人由诉讼双方所聘请，由当事人支付费用。 华盛顿哥伦比亚特区上诉法院在1923年弗赖案（Frye v.United States）所确立。该案认为，专家或有熟练技能的证人所提供的意见，只有在所调查事项属于未有经验之人无法根据其形成正确判断时，才具有可采性。如果案件所涉及问题未处于普通经验或常识范围，而是需要特别经验或特别知识，则精于特定科学、艺术或商业领域的证人所提供的意见具有可采性。那些源于公认科学原理或发现的意见证据可采性时，这些作为意见证据基础的科学原理 或发现应当在所属领域充分确立，并获得普遍接受性（general acceptance）。 根据该标准，专家证人意见证据要获得可采性，除了要求具有相关性和有助于陪审团认定争议事实外，还要求该意见证据所依据的科学原理与技术必须获得所在特定领域的普遍接受性。为了确定某个专家意见证据是否具有可采性，法庭必须解决两个问题：一是确定该专家证人意见所属科学领域；二是确定该专家证人意见所依据的科学原理是否获得该领域的普遍接受性。但这两个问题的解决并非易事。首先，很多科学技术并不能划入某单一学科或专业领域，选择恰当的评价领域很成问题，而且也直接影响到其可 接受性的评价；其次，普遍接受性是一个模糊概念，它面临一个如何进行准确判断的问题：多少相关专家同意了才算具有普遍接受性？在实践中，对于后一问题，一 般是可通过检查科学出版物、司法裁决与实际应用，或者通过其他科学家出庭作证来证明。另外，该标准要求所涉及科学原理或技术必须在相关领域具有普遍接受性，这也就意味着那些具有可信性，但却基于新科学技术的专家意见证据难以具备可采性。 （三）道伯特标准 美国联邦最高法院在1993年道伯特案（Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.）中，对