幼儿安全法律讲座课件精编版.pptVIP

事故分析 一、从领导、保健医到保教人员，安全意识淡薄。|1、蚊香位置放置的不对。2、关注角度偏离。 二、寄宿制生活管理制度不完善。1、幼儿就寝值班人员制度。2、幼儿园防火安全制度。 三、教职工玩忽职守，责任心差。1、明知有安全隐患而不去排除。2、夜班人员长时间离岗。 四、安全教育不到位，应急机制缺乏。1、当班人员不知在第一时间用灭火器灭火。2、营救不迅速，缺乏应急机制。3、对幼儿缺乏相应的安全教育。 事故结果 依据《中华人民共和国刑法》第134条，杨慧珍、吴枝英等三人的行为已涉嫌构成重大责任事故罪，依法应追究其刑事责任。 刘越南，该幼儿园法定代表人，其行为违反了《中华人民共和国消防法》第14条及《幼儿园工作规程》、《幼儿园管理条例》的有关规定，对火灾负有直接领导责任，根据《中华人民共和国刑法》第397条，其行为涉嫌构成玩忽职守罪，依法追究其刑事责任。 对该幼儿园处以5万元罚款，同时责成教育行政部门对该幼儿园的行为给予相应的行政处理。 案例二：厂家拖延园方大意，滑梯压伤幼儿 张某该向谁提出损害索赔？ 本案涉及幼儿在幼儿园遭受人身伤害事故的法律责任认定问题。根据过错责任的规定，幼儿园是否对这起事故承担法律责任呢？ 事故中，幼儿园虽及时发现滑梯出现问题，存在安全隐患 ，但采取的安全措施方式有不当之处： 1、护栏摆放未能有效阻止幼儿进入危险区。 2、警示牌用文字书写，不符合幼儿的认识发展能力，对幼儿根本起不到警示作用。 3、在户外活动期间。教师疏于全面管理照料，没有发现幼儿离开了安全的活动范围。 因此，幼儿园须承担损害赔偿责任，同时玩具在保修期间出现断裂是造成事故的直接原因，玩具生产商、销售商同样也要承担损害赔偿责任。 案例三：自己玩耍失衡导致骨折，教师无责任 幼儿园认为这是体育活动中的意外，不应负法律责任，小枫的家长则认为小枫追逐亮亮是正常的教学活动，是亮亮自己失去平衡跌倒的，小枫并无过错，也不应承担责任。 那么，亮亮的伤害责任该由谁来承担呢？ 案情评析： 1、本案涉及幼儿在体育课上发生伤害事故法律责任问题的认定。 2、本事故中，亮亮受损害的事实存在，但教师、小枫均无过错，并不存在违法行为。原因如下：教师对本次体育游戏组织合理，活动前检查清理了场地，对幼儿服装也做了检查整理；所选活动内容符合幼儿身心发展的年龄特点，没有超出幼儿的现有运动水平；游戏前安排了适当的准备活动，对游戏玩法和注意事项作了详细说明，游戏进行时一直在旁看护；运动场地也合乎规定。而小枫也无违反体育游戏规则。根据民事责任的规责原则，老师和小枫都无需承担责任，亮亮的损伤属于意外。 总而言之，在这起事故中，造成幼儿的伤害因素是幼儿动作突然失去平衡所致，这是幼儿园及教师在主观上不能预见、不能避免的，所以幼儿园无法律责任，亮亮及监护人提出的损害赔偿主张没有法律依据，其损害应自行承担。 案例四：开水管理存在漏洞，幼儿烫伤各有责任 根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第一百六十条规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条过错原则的规定，本案中尽管有关老师已尽了一定的安全责任义务，但幼儿园仍存在对幼儿活动管理不周的过错，故应承担相应责任。因为从操作规程上说，保育员不应将半桶开水放在幼儿容易碰到的地方，而办公室是幼儿可以进出的场所，保育员在对开水的管理上存在疏漏。同时，作为幼儿园教师应当能够预见到半桶开水对幼儿的潜在危险，而在事件中，幼儿园教师没有及时发现和阻止幼儿在办公室的嬉闹行为，没有尽到相应的注意和管理的义务，以致发生事故。  同时，幼儿未听从管理，违反幼儿园纪律也是引起事故的原因，幼儿本人在事故中也有过错，也应承担一定的责任。 所以，此案幼儿园应与家长根据幼儿伤势的轻重，按照法律协商解决。协商不成，可请求教育行政部门进行调解。幼儿园家长也可直接向法院起诉。赔偿数额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理。 建议 (1)幼儿园平时应注意控制开水的温度，提出开水房时温度(即出室温度)一般不能超过40℃，以防止烫伤事故的发生。 (2)幼儿园应定期检查教育活动场所的安全，确保环境的安全卫生。 当今社会流行一句话，很有道理：法律虽不是万能的，但离开法律是万万不能的。希望能引起各位教师的重视！ 依法治教，树立教育新理念 ---培养幼儿教师的法律意识 幼 儿 园 培养幼儿教师法律意识的原因： 作为孩子教育的启蒙者，幼儿教师的法律素养高低直接