案例指导制度下的法律推理及其规则构建.docVIP

案例指导制度下的法律推理及其规则构建 作者： \o 黄子耘 黄子耘????文章来源： 华中大法律网????点击数：4279????更新时间：2013-6-18 ??? 6月13日晚，华中法律书院第22期在东四楼会议室举行，由中南财经政法大学法学院法理学硕士研究生黄泽敏主讲“案例指导制度下的法律推理及其规则构建”。该论文由黄泽敏同学及其老师张继成教授共同完成，已发表于《法学研究》2013年第2期。本期书院总评议人成凡教授，院长助理、华中法律书院（学生版）指导老师饶传平副教授参加了本次活动。我院2011级法学硕士研究生印子、边琪及中南财经政法大学法学院2013级博士研究生姚建作为点评人参与讨论。中南财经政法大学法学院张继成教授、中南财经政法大学法学院李培峰副教授、湖北警官学院易江波副教授作为特邀嘉宾参与了讨论。本期华中法律书院由我院2011级法学硕士研究生陈琛担任主持。 ? ????主讲人观点： ????在案例指导制度之下，如何使由法律规则、指导性案例和案件事实为前提的法律推理获得一个有效的裁判结果，这种推理模式应当有哪些相应的特殊推理规则促使案例指导制度有效运行，是黄泽敏思考的重要问题。他认为，在构建案例指导制度下的推理模式和推理规则之前，首先必须提出以下两个满足条件：1、不得违反制定法规则及其司法解释；2、有利于促进法律得到统一适用，实现同案同判。 ????黄泽敏借助逻辑表达式和具体案例详细讲解了制定法传统下简易案件和复杂案件的法律推理的论证形式、论证重点，并提出了案例指导制度下法律推理的形式结构。基于该论证的整体结构，从法律推理的角度来看，如何参照指导性案例的问题就变成了如何运用指导性案例进行法律推理的问题。黄泽敏从“存在于指导性案例中的推理形式以及裁判要点的形成过程”和“参照指导性案例进行法律推理时的形式结构”两个方面总结出几项基本参照规则，并用逻辑表达式刻画了案例指导制度下法律推理的形式结构，将其作为案例指导制度下法律推理的标准形式。 ????黄泽敏认为，证明待决案例事实与指导性案例事实类似是案例指导制度下法律推理的论证重点。其中，指导性案例中裁判要点、裁判理由的存在是判定待决案件与指导性案件是否“同案”的认识论条件，指导性案例中裁判结果的存在是判定待决案件的判决结论与指导性案例中的判决结论是否“同判”的认识条件。黄泽敏还提出了三项同案同判的认识规则。在判断待决案件与指导性案例是否属于“同案”的问题上，黄泽敏对现有理论上“同案”判断方法进行整体反思，认为完整的“同案”判断方法将由“初步判断”和后续的“最终标准”两部分构成。黄泽敏提出了初步判断的三个规则，并认为初步判断的获得方式是感知经验判断。他还认为“同案”判断的最终标准是实质理由论证，并针对现有指导性案例的编写状况提出了两个编写规则，且只有在这两个编写规则要求下来编写指导性案例，所提出的最终标准才可能得到有效实施。黄泽敏还认为，在案例指导制度下，为了保障相同案件获得相同判决，就必须参照指导性案例的裁判结果及其制约裁判结果的相关因素，并对之前的基本参照规则进行相应的修正和扩展。 ????最后，黄泽敏提出，并非所有的指导性案例都可以得到参照适用，一旦出现符合规避的情形，指导性案例就应当处于被规避的状态之下。据此，他整理了案例指导制度下规避参照指导性案例的四种情形。 ?? ????特邀嘉宾张继成教授观点综述： ????张继成老师简单介绍了本文的写作背景。首先，这篇文章是完全意义上的合作作品，论文的署名也严格按照贡献大小，符合学术规范。其次，今天主讲的这一稿应该是这篇论文的最佳版本。本文发表在《法学研究》时，将标题删减为《案例指导制度下的法律推理及其规则》，去掉了“构建”两字，但我国的案例指导制度才刚刚起步，该制度下的法律推理规则并不存在，这些规则正是我们现在试图建构的，因此去掉“构建”两字有些不妥。第三，要建构这一规则，就必须弄清推理结构。本文所说的制度规则包括两个方面的规则：（1）指导性案例中抽取出来的次级裁判规则，是实体性的规则；（2）案例指导制度下的法律推理规则。前者需要案例的不断增加来丰满，而我们现在要构建的是对任何一个法律推理都适用的规则。所以要谈规则，必须有符号；要完整理解这篇文章，也要借助符号，所以符号是本文不可缺少的、非常重要的部分。此外，本文并未介绍判例法国家的法律推理规则，主要是因为现有资料很少、工作量大。第四，本文中的规则是自己构建的，这个构建是需要通过长期实践完成的。张继成老师希望这篇文章能够给这个长期工作起到抛砖引玉的作用。尽管如此，张继成教授并不认为我国的案例指导制度一定能够成功，他对案例指导制度有无必要以及选择这些案例作为指导性案例的正当性问题，仍持怀疑态度。 ? ????点评人印子观点： ????印子认为本文的法律推理是