传播理论与社会理论TheoriesofCommunicationandTheoriesof.DOCVIP

PAGE PAGE 5 傳播理論與社會理論 譯按：本文原文名稱 ” Theories of Communication and Theories of Society”, 收錄於Communication Research, 5(3): 339-356, 1978. 作者：Peter Golding Graham Murdock 譯按：在寫作此文時Peter Golding為英國萊斯特大學（University of Leicester）大眾傳播研究中心研究員，Graham Murdock則是他的研究夥伴。兩人於1990及1991年兩人，先後轉往英格蘭羅芙堡（Loughborough）大學社會科學系任教至今（2007年）。 譯者：李郁青 大眾傳播研究如今已發展成浩瀚的學術事業。當前，我們宛若已有約定，見證了它的羽翼豐滿：成熟學科所擁有的制度性機構，它一應俱全。隨著大傳領域的茁壯，大學裡的傳播院系，及傳播、大眾傳播、人類傳播與媒體研究等相關學術期刊，如雨後春筍，傳播領域於是走向專業化與分殊化之路。在我們看來，傳播學術領域的成長過程，讓人困惑；學人經常對大眾傳播研究的走向表達關切：究竟傳播研究是什麼？要走向何方？這確實是傳播研究史上再三出現的關懷，我們對此並不感驚訝。這些關切時常提出兩項問題，其一是關於研究題材的定義問題：領域中的期刊經常以其刊名涵蓋一組共同的研究興趣，試圖宣示刊物存在的長處。例如，The Journal of Communication關心的是「傳播理論、實踐與政策的研究」、和「傳播領域中一些明顯的問題與議題」。Communication Research則「關心所有層次的傳播過程研究」，特別是「闡釋與測試那些能夠解釋傳播過程及其結果的模式」。Human Communication Research則「致力於增進對人類符號互動上的知識與了解」等等。領域中所涵蓋的研究興趣和主題，其邊界似無止盡；跨學科值得稱許，廣泛的知識延伸也棒極了。然而有些學者質疑這樣的異類混合，時而想為此一領域建構統一的單一理論，認為這樣可能比較保險。但我們相信，建構統一觀點之論是錯的，以下將仔細加以檢視。 引發不安的第二項問題倒不是要研究什麼？而是如何研究？哪些方法最足以協助我們，貼切研究「我們所關切的人類生活面向」？由哪一學科的基礎出發，最能趨近大眾傳播的問題？我們希望論證的是，這兩項經常被人提起的疑惑，已經引來錯誤的解答。學人擎舉統一理論及學科等第為聖杯，在我們看來，這是誤入歧途的目標。我們將先論證，此類嘗試乃是基於對傳播與大眾傳播理論的力量有錯誤假設，並且混淆了傳播與文化此二概念的關連。其次，我們將建議，我們不需要大眾傳播理論，我們需要的是社會理論。循此，我們才能提出看法，引導我們進行感興趣的命題和研究。簡言之，對於「我們要走向何方？如何才能航向彼岸？」的提問，我們將經過論證後，提出以下答案：我們無法由現之所在，航向彼岸。 批評 過去數年，批評傳播研究的文獻，已有多起。其中，所有批評都關切的主題是：傳播研究忽視了理論，導引傳播研究的概念架構，發展不足。提出此種批評的聲浪來自許多方向。第一，有些評論人注意到，一些研究者使用的研究方法，與其研究目標脫節。他們只知再三精鍊方法，卻茫然於目標，於是經驗技術愈來愈複雜，統計建構愈來愈精細，但研究或研究成果的理論意義為何，這些人卻束諸高閣，不加聞問。Nordenstreng在1968年嚴厲批評美國的大眾傳播研究，認為「這個領域的研究，斤斤計較於技術與方法的正確，代價卻是概念層次失之鬆垮」（Nordenstreng, 1968: 208）。 經診斷，此種著魔於研究方法的現象，病灶在於理論空虛，故須設計精巧且能眩人耳目的經驗技術，以掩飾思想上的貧乏。 其次，另有一條略具差異的攻擊路線，評論人則較少注意理論貧乏的問題，而認為傳播領域的癥結在於缺少理論家。1958年《民意研究》美國協會一場研討會上，Berelson發表了一篇著名、嚴謹且發人深省的事後剖析，結論中指出：傳播研究領域已被耗盡，或以其用語來說「傳播研究處於消亡狀態」（Berelson, 1959: 1）。而他認為，主要原因是有創造力的思想家背棄了我們，去到更新（更刺激）的戰場。他並特別點名Hovland、Lasswell與Lazarsfeld等人，以及稍晚的Kurt Lewin。他們的離去對傳播領域造成的影響，是Berelson所謂概念上的停滯，阻礙了既有研究路線的進一步發展。但也有不少人猛烈回批Berelson，認為前述翹楚人物的學生，對傳播領域也有重要貢獻，傳播研究諸多領域依然生氣蓬勃。只是Berelson這項斷言，仍持續困擾著那些認為領域中缺乏理論的觀察家。 觀察大眾傳播研究的演進過程，第三條論證路線則回