论合同法中的可预见规则.pdfVIP

论合同法中的可预见规则 可预见规则作为限制违约损害赔偿范围的最重要的标准之一, 在世界各国民 或合同 中 得到了普遍的承认。本文分析了可预见规则的 理基础, 认为可预见规则的理论依据在于诚实信用原则。可 预见规则与因果关系在功能、判断标准、所确定的赔偿范围、保护的重点等方面存在不同。判断是否可预见的 因素主要是合同当事人的身份和合同的主要内容。作者主张我国合同 应将故意和重大过失的违约行为排 除在可预见规则之外, 以保护非违约方的利益和平衡双方当事人的利益。 可预见规则 损害赔偿 因果关系 合同法中违约损害赔偿的可预见规则, 是指合同当事人一方因违约给另一方当事人造成损害时, 就违约方在缔约时预见到或者应当预见到的因违约造成的损失负责赔偿, 超过预见范围的损失不予赔 偿。世界各国的合同法普遍确立了可预见规则。我国早在 1985 年的5涉外经济合同法6 中就确立了这 一规则, 随后在1987 年的5技术合同法6 中也有明确规定, 但在合同法理论界以及司法实践中并未引起 足够的重视。1999 年新颁布的5合同法6又再次于第113 条第1 款/ 但书0 部分规定了此项规则, 是原 则性规定, 因此有必要在理论上进行深入探讨。 、 () 确立可预见规则的理论依据何在, 学者间历来存有分歧。在法国, 主要是意思说占据统治地位。意 思说认为, 合同所生债务是根据双方当事人的合意而形成的, 赔偿可预见性债务的真正原因在于约定本 身的默示条款当中, 当事人可以被合理地假定为是基于可预见的风险而达成协议的。法国学者苏洛认 为, 这一规则实质上反映了意思自治原则的基本要求。根据意思自治原则, 当事人享有决定其合同义务 范围的自由, 而不履行合同义务所导致的后果的确定, 也有赖于当事人的意思, 其首先取决于当事人的 预见。这是因为, 每一方当事人在订立合同时, 都应当并能够估计其承担的风险。¹ 英美法国家, 学者从不同的角度对可预见性规则进行了解释论证。波斯纳先生运用经济分析的方 法, 对可预见规则进行了分析, 认为如果风险 为契约一方所知, 那么契约另一方就不应对可能发生的 损失承担法律责任。这一原则促使知晓风险的一方当事人采取适当的预防措施, 或者在他相信另一方 可能为更有效率的损失预防者或风险分散者时, 可向该方当事人表明并向他支付代价, 要求他承担这一 损失或风险。这样, 就产生了以最有效率的方法分配风险的激励。 比斯朴先生从另一个角度对可预º 见性规则进行了评析, 认为哈德利案涉及到的问题是信息的有效传递。合同法在具备以下四个条件时 拒绝给予原告救济: 11 原告掌握着被告不知道的信息。21 如果被告掌握了这些信息, 则可能改变自己 的行为, 使得其违约行为发生的可能性更小。31 原告可以低成本地将这些信息传递给被告。41 原告没 ¹ 李永军:5 合同法原理6 , 中国人民公安大学出版社 1999 年7 月第 1 版, 第631页。 º [ 美] 波斯纳:5法律的经济分析6 ( 上) , 蒋兆康译, 中国大百科全书出版社 1997 年版, 第162 页。 89 中国法学 2003 年第4 期 有这么做。这里的核心要点在于, 当这四个条件具备时, 这些信息对被告的价值比原告将这些信息传递 给被告的成本高得多。哈德利案确立的合同间接性规则的目的在于, 鼓励这种有效率的信息传递。¹ 我国有学者提出了利益均衡说。该说认为, 法律的功能之一在于合理地分配利益与风险, 在合同法 领域, 合理的规则还可使当事人无须为达成替代现有规则的合意而磋商, 从而节省交易成本。合同是当 事人交易的法律形式, 通过合同, 当事人获取利益并付出对价、承担风险。当事人订立合同时, 整个交易 条件的确定, 是立基于其当时掌握的信息之上的, 这些信息决定了其可预见范围。交易条件不可能将当 事人无法预见的风险反映进去, 让当事人对其订立合同时无法