2003AI试卷人工智能引论.docVIP

浙江大学2003 —2004学年第1学期期终考试 硕士生《人工智能》试卷（开卷） 考试时间： 120 分钟 开课学院 计算机学院 专业____________ 姓名______________ 学号_____________ 成绩_____________ 一、论述题 （共计36分） 简要论述统计学习理论和支持向量机（SVM）的基本思想、主要特点及其局限性。与其它机器学习方法（特别是人工神经网络）相比，它的显著优点体现在哪几方面？（本题共计12分） 简要论述遗传算法、模拟退火算法的基本思想、主要优点及其局限性。试说明这两个算法对我们构造新的人工智能算法的启发意义。（本题共计12分） 学术界有一种观点认为：与人工智能在其它领域的应用状况相比，当前的人工智能在理论、方法和技术等方面的研究未见重大突破，处于相对低迷的困境。你认为造成这种局面的根本原因是什么？要在人工智能研究领域取得突破性进展应着重从那些方面着手？你对人工智能的未来发展趋势的看法如何？请说明理由。（本题共计12分） 二、分析题 （共计24分） 作为对Dempster-Shafer证据理论的质疑，模糊数学的创始人L. A. Zadeh曾经提出如下“悖论”： （本题共计24分） 一宗谋杀案，有3个嫌疑对象Peter, Paul, Mary，即识别框架 ? = {Peter, Paul, Mary}，两个目击证人W1, W2分别提供了两个高度冲突的证据m1(), m2()。 利用Dempster规则对这两个证据进行组合，结果认定Paul是凶手，如表1所示。 P. Smets提出的解决方法不是进行归一化，而是把组合结果中关于证据冲突的基本概率赋值BPA归入空集?，且m(?)表示真正凶手在当前3个嫌疑对象之外的信度。采用这种无归一化组合规则的证据组合结果如表2所示。 有人提出了一种证据折扣解决方案：采用一个系数?（0 ? ? ? 1）对证据进行折扣，即对?A??且A??，m’(A)= ?m(A)，m’(?) = ?m(?)+1- ?。取?=0.99时所得到的结果如表3所示。 表1 Zadel“悖论” m1() m2() m12() Peter 0.99 0.00 0.00 Paul 0.01 0.01 1.00 Mary 0.00 0.99 0.00 表2 无归一化解决方案 m1() m2() m12() Peter 0.99 0.00 0.0000 Paul 0.01 0.01 0.0001 Mary 0.00 0.99 0.0000 ? 0.01 0.01 0.9999 表3 证据折扣解决方案 m1() m2() m12() Peter 0.98 0.00 0.490 Paul 0.01 0.01 0.015 Mary 0.00 0.98 0.490 ? 0.01 0.01 0.005 请分析论述下列问题： 为什么Zadel认为表1中的计算结果是一个“荒谬”的结论？它违背了什么人工智能中的什么原理？你认为造成这个“悖论”的主要原因什么？请给出理由。 （本小题6分） Smets是针对证据理论中的什么问题而提出无归一化解决方案？这种解决方案的主要思想是什么？依据这种方法所得到的结果表明了什么？你认为利用这种方法所得到的计算结果合理吗？请给出理由。 （本小题6分） 表3所示的证据折扣解决方案的基本思想是什么？它对证据进行“修正”的依据是什么？被“修正”的证据含义发生了怎样的变化？由这种解决方案获得的结果合理否？请给出理由。 （本小题6分） 除上述两种解决方案外，有人还提出了一种称为“开放识别框架”方案，即令?为原封闭识别框架，?c是所有不包括在?中的命题或假设的集合，故构造了一个开放的识别框架 ? = ? ??c，然后在此基础上进行证据的合成计算。你认为这种解决方案合理否？在开放识别框架中应该如何进行证据的合成计算？请给出合理的计算方法和步骤，并说明理由。 （本小题6分） 【解】： 对于这个似乎违背人的常识推理的结果，Zadeh表示无法接受，认为它是一个“荒谬”的结论：两个目击证人都认为只有很低可信度的Paul被确认为凶手，并把原因归结于Dempster组合规则的归一化。 Smets认为出现Zadeh“悖论”的原因在于识别框架的封闭性，表2说明：几乎排斥所有当前嫌疑对象，而认为凶手另有其人，看起来也不符合人的直觉。 表3的计算结果显然比表1和表2的结果更容易被人接受。该方案不完全采信两个证人提供的证据，把完全确定性的证据变为不确定证据。 开放识别框架的思想比较合理，它更接近人类的常识推理。 三、计算题 （共计40分） 1． 某银行根据信用卡申请者有无银行账号、余额多少、有无职业、月消费情况这4项内容作为条件属性来决定是否接受申请。已知该银