案例分析 恶意履行悬赏广告.docVIP

恶意履行悬赏广告 【案情介绍】 原告刘某之母于2001年5月1日因交通肇事故被车撞死，肇事司机弃车逃逸。刘某为了寻找肇事者，在电视台打出字幕广告，承诺有提供重要线索者奖励2 000元。广告播出后，被告庄某找到刘某，称其知道肇事者是谁，在刘某向其支付了2 000元钱后，被告提供了某村3个人的名字。后经交警部门查明，此三人根本无肇事可能。事后刘某找到被告庄某，庄某承认其确实不知道线索，并答应在2002年春节前将2 000 【不同观点】 本案虽未经审理即以原告撤诉结案，但其中涉及的很多法律问题确有探讨的必要。根据原告起诉主张的事实，本案涉及悬赏广告的性质及一方恶意履行悬赏广告应承担何种责任的问题。有人认为悬赏广告属于要约，被告承诺之后又未实际履约，应承担违约责任；有的人认为悬赏广告属于要约邀请，原、被告之间尚未成立合同关系，因此被告应该承担缔约过失责任。 【评 析】 （1）刘某发出的悬赏广告符合要约的构成要件。所谓悬赏广告，是指广告主以广告的形式声明对于完成悬赏广告中规定的特定行为或其他特定事项的人，给付广告中约定的特定报酬的意思表示行为。我们经常可以在报纸上看到这类广告，尤其是一些比较重大的事情。这类广告在我国没有相关的法律规定，但它在生活中的作用不可忽视。我国《合同法》第14条规定：“要约是希望和他人订立合同的意志表示，该意思表示应当符合下列