城市建模网络中的通行时间：私人汽车和公共交通的可比较方法.docxVIP

城市建模网络中的通行时间:私人汽车和公共交通的可比较方法 Maria Salonen a, ?, Tuuli Toivonen a,b 摘要 分析不同通行方式之间的可达性差异，被认为是评估交通和土地使用安排的环境和社会可持续性的一种有效方法。时间不同的通行方式构成了这种分析的一个重要部分。本文旨在通过不同的通行方式来评价不同的通行时间计算方法的可比性。首先，我们简要回顾以往研究中使用的方法，并找出不同的典型方法，然后比较。我们分别用三个计算模型来计算汽车和公共交通，在我们的案例研究区域——芬兰的首都大赫尔辛基地区实施。在汽车模型中，简单模型忽略了交通时间计算中的拥塞和停车;中等模型描述拥堵，但忽略停车;高级汽车模型考虑到旅程的所有部分，包括拥挤和停车。对于公共交通，简单模型用于运输路线，但忽略了时间表;中等模型以一种简单的方式合并调度数据;高级模式中采用门到门的方式，在真实的进度表(包括拥塞)和现实路线的组合。我们的研究结果显示，在大赫尔辛基地区，汽车和公共交通通行时间的绝对差异是值得注意的，不管用哪个模型来比较。城市中心区域的模态通行时间差距最小。我们的结论是，使用概念上对应的汽车模型和公共交通时间计算是达到对模型可达性差异分析的关键。在通行时间计算(在最先进的模型中采用)的一种门到门的方法，使结果在绝对条件下真正具有可比性。最后，应用方法越先进，分析数据越急切。因此，城市交通数据生产者的开放数据政策的最新进展变得非常有帮助。 关键词：可达性；车辆；门到门方式；公共交通；通行模型；通行时间 1.介绍 可达性分析被认为是评估运输和土地使用之间的相互作用的适当方法(Bertolini et al.,2005; Silva and Pinho, 2010)。不同的距离度量通常构成可访问性指标的一部分，而通行时间通常被认为是一种直观的度量，它与人们对距离的摩擦感知(Frank et al., 2008; Mavoa et al., 2012)。传统的通行时间是使用私家车作为主题，但对土地使用和交通解决方案的环境和社会可持续性的担忧，突出强调了在可达性分析中纳入不同交通方式的要求。 通过比较不同通行模式提供的可达性和确定模态可达性差异，可以为评估城市结构的自动定位程度提供一种有用的方法(Kawabata, 2009)。这是特别的话题，考虑到在许多城市地区城市扩张的挑战(EEA, 2006; Hepinstall-Cymerman et al.,2013)以及汽车依赖性的相关发展(Filion,2000)。从社会公平的角度来看，模态比较也很有趣:不开车工作娱乐消遣的人在获得服务和机会方面可能会遇到很大的困难(Kawabata, 2003; Martin et al., 2002)。 目前很少有关于模态可达性差异的研究表明，在大多数美国和欧洲城市地区，私家车提供了比公共交通更好的通行能力(Hess, 2005; Kawabata, 2003; Kawabata and Shen, 2007; Levinson,1998; Shen, 2001; Silva and Pinho, 2010)。香港似乎是唯一的例外，在交通区域之间的可达性实际上被发现比坐汽车(Kwok and Yeh, 2004)要好得多。然而，这些研究的可比性仍然值得怀疑，因为研究和可达性分析之间的分析差异的空间尺度是基于不同类型的方法和数据。在某些情况下，通行时间由当局提供，而在其他情况下，通行时间计算是分析的一个组成部分。甚至在上述的每一篇论文中，模型比较可能会有问题，因为用于为不同模式生成可达性值的方法要么没有被详细报告，要么不适用(参见Benenson et al., 2011)。事实上，当模拟汽车或公共交通通行时间时，通常会有一些简化的假设。然而，对数据、参数和旅行时间分析的假设做出决定对于结果的可靠性至关重要。 在此基础上，我们对不同的计算方法进行了评价。根据文献中提出的方法，我们确定了这两种旅行模式的三种旅行时间计算模型。我们将这些模型用于大赫尔辛基地区，并在不同程度上包括在旅行时间分析中常用的典型的“简化假设”。然后，不同的模型被用于测量旅行时间，从赫尔辛基所有居住的方格广场，到相对平均分布的实际利益点(地区的59个公共图书馆)。我们比较了不同模型的结果，评估了它们对关注模态可达性差异的研究的适宜性。通过分析旅游模式的简单旅行时间比，来衡量模态无障碍的差异。我们的目的是了解不同的分析方法如何影响旅行时间和行程距离，以及在另一方面的模式旅行时间比的范围和空间分布。 2.不同测量通行时间的方法 2.1私家车的通行时间 许多国家维护数字公路数据库的道路中心线几何和广泛的属性信息(速度限制，单行道等)。网络分析工具在标准GIS软件提供了一个简单的方法来进行汽车高峰时