案例分析 锅炉厂起诉纺织公司支付锅炉款.docVIP

锅炉厂起诉纺织公司支付锅炉款 【案情介绍】 2000年6月20日，原告某锅炉厂与被告某纺织公司自愿签订工矿产品购销合同，合同约定：纺织公司购买锅炉厂DZ4-AⅡ型锅炉及辅机一台，总计220 000元；首期付款额为总货款的60%，货到半年后，纺织公司再支付30%货款，即66 000元。合同订立后，锅炉厂按照合同约定，于2000年 被告纺织公司辩称，锅炉厂所诉欠款数额应该是36 000元，提出已经支付了30 000元货款（汇票支付，收款单位为锅炉厂），是锅炉厂业务员赵某经办的。赵某系本案所涉及的原、被告之间锅炉买卖业务的具体经办人，参与了送货、安装等合同事务。被告并提供了2001年1月16日盖有锅炉厂财务专用章的收款收据、2000年12 审判结果 法院认为原、被告双方在未违反法律法规的情况下，自愿协商订立的锅炉买卖合同合法有效，应当受到法律保护。纺织公司未按照合同约定的时间全部履行付款义务构成违约，锅炉厂诉求其支付到期货款，理应予以支持。在赵某没有取得锅炉厂领取货款的授权的情况下，纺织公司向其支付货款具有明显过错。纺织公司向赵某支付货款不能认定为向锅炉厂支付了货款。据此，法院判决被告纺织公司限期向原告锅炉厂支付锅炉货款66 000元，案件受理费由被告纺织公司承担。 【评 析】 本案双方争议的焦点在于赵某从纺织公司领取货款的行为能否对锅炉厂产生代理