村庄精英行动的场域、组织、话语与记忆.docVIP

???? 村庄精英行动的场域、组织、话语与记忆 一、精英理论的回顾与「精英行动──集体记忆」研究的理论建构 ????1、精英理论：研究回顾 ????在中国的乡村进入民主化机制后不久，学者们就意识到，对村治的研究不得不面对一批在这一机制下产生的政治精英。他们的出现使得农村政治社会学研究开始在三个层面上同时对精英研究的「中国问题」进行探讨。它们分别是，近代史中的精英权力机制与社会功能是怎样的，同时隐含的问题是，乡土社会中的精英政治一百年来到底有多少变化（张鸣，1997；王先明，1997；杜赞奇，1996，2003；程漱，2001）？在建构一个社会整体转型理论体系时，农村精英的生存状态与传承机制和城市精英的区别是甚幺（魏昂德，2002；倪志伟，2002；孙力平，2002，2003）？农村政治精英在村治中的行动特征与主要作用的判断与评估（仝志辉，2000；贺雪峰、仝志辉，2002；萧楼，1999，2001）。然而，这三个方面构成中国农村治理研究视野下的政治精英问题的内在联系是甚幺？对三个孤立研究如何构建一个整合的方案？这种整合的方案是如何在研究中具有较强的解释力？ ????与前一方面相对应的是，理论应用上的尺度把握。这种理论自觉总是在农村政治的研究中被「东方」和「西方」话语力量的较量逼迫。西方对精英研究的文献汗牛充栋，为中国农村精英政治研究提供了对话的平台1.但是这些理论研究的两个主要的预设必须在中国的村治研究中被设为理论适用性的警觉──西方政治精英研究的城市社区取向，以及精英行动理论建构的宪政化背景。因为与西方宪政化背景不同，甚至比较强调乡土性的中国精英政治研究，必须和西方社区精英和权力研究划清界限，不然研究者难以逃脱自觉跳入西方政治现代化模式的窠臼而不自知。 ????在着眼于现代特征的政治发展过程当中，对历史的探讨无疑是为了寻找现代农村政治的社会性资源，从而建构社会史的研究理路。但是，就其根本，这种研究的底蕴在于社会变革的深层，与民族国家宏观历史进程双重被其关注。但是这种研究题材从晚清跨过民国一直延续到了现在，从士绅的作用与命运（吴晗、费孝通，1948；张仲礼，1991；王先明，1998；），到清末宪政改革、联省自治中士绅2、商人的作用（候宜杰，1993；西岭，2002；刘军宁，2002），到民国的乡镇建设与地主的分化（唐贤兴，2001；李根蟠1998），一直到对十九世纪中前期关于农村生活的人类学着作的重新解读（胡宗泽，1997），社区记忆对社区政治的影响（贺雪峰、仝志辉，2002），都表明精英研究的兴起不是单纯的检视历史，而是为现代乡村政治研究提供借鉴。 ????社会转型引发的思考来源于共产主义世界再十九世纪末的全球变化，东欧的研究被一部分学者转向中国，并引起了广泛的争鸣。正像魏昂德指出的那样，虽然精英理论的基础是社会主义经济的再分配特征，但该理论却忽视了再分配得以产生的经济制度（魏昂德，2002，载边燕杰主编，2002：116）。对经济转型导致社会变迁是精英理论在经济领域的反拨，从而使一部分研究在经济发展和民主发展的经典命题上再次发生争执（Jean C.Oi?? ，1995；KenvinJ.OBrien?? ）3.不过，对经济转型的关注使城市与乡村的双重剧烈变迁的事实在农村研究中得到反映，但是，这些研究总体上是在西方社会公正价值观的引导下，对转型与分配机制导致的阶层分化与流动的变化，特别是产生的新的再分配机制与导致新的不平等的思考（边燕杰，2002：34）。它会使人联想到，现在的城市──特别是小城是──就是农村的明天？ ????对与用精英理论研究现代农村──尤其是民主化介入以后的农村的，无疑最有反思价值了。农村精英对与社区政治的影响与影响方式是这些研究的重点。杨善华关注了宗族势力在农村政治中的复醒（杨善华，2000），折晓叶描述了「超级村庄」中精英政治与乡村经济组织强盛之间的关系（折晓叶，1997），还有关注选举过程中的精英作用与行动方式（仝志辉，2001），关注村庄政治走向中的政治传统与「精英的系列」的构成（贺雪峰、仝志辉，2002）。 ????这些研究无疑是精英理论中国研究的思考基础。然而，有更多的问题需要解决：精英政治是古已有之还是现代政治的产物？精英政治与现代民主的关系是隐含的题中要义无需讨论还是相反？政治精英强化村庄政治传统还是促进村庄政治与宪政理念接轨？ ????2、精英理论建构的三个维度：场域、话语与组织 ????费孝通早已对「乡土社会」的政治做了经典的定义，在他那里，政治是乡土社会在没有共同规范下寻求的「临时解决办法」（费孝通，1999：370）。当然，这种状态是他所描述的社会的变化主要出现的是「社会继替」，而不是大规模的「社会变迁」4，那幺处于社会变迁之中的精英的生存机制与政治效能到底是怎样的？我们有这样一些