“辩证唯物主义”抑或“历史唯物主义”.docVIP

PAGE PAGE 1 “辩证唯物主义”抑或“历史唯物主义” 　　基金项目：中国博士后科学基金资助项目（2012M510289）；国家社会科学基金重大项目（12ZD107）摘要：阿尔都塞对马克思主义哲学世界观的总体性质有着复杂而矛盾的解读。从显性层面看，他把“辩证唯物主义”视为马克思主义的哲学而把“历史唯物主义”视为马克思主义的科学；从隐性层面看，他却把“辩证唯物主义”的解释原则置于“历史唯物主义”之中，并且强调人们应对后者进行深入挖掘。阿尔都塞的这种复杂解读，正是当代中国的马克思主义哲学研究彻底实现“历史唯物主义转向”的重要思想资源。 　　关键词：辩证唯物主义；历史唯物主义；阿尔都塞；马克思主义新世界观 　　中图分类号：B152文献标识码：ADOI：10.3963/j.issn2013.02.024武汉理工大学学报（社会科学版）2013年第26卷第2期孔扬等：“辩证唯物主义”抑或“历史唯物主义” 　　马克思主义的新世界观是“历史唯物主义”而非“辩证唯物主义”，这一论断在越来越广的范围内被看作是我国改革开放以来马克思主义哲学研究的标志性成果。但如同任何一种范式的革命都需要坚韧的奠基一样，“历史唯物主义”也并非“已接受”其为新世界观之实质者手中的现成之物。一般来说，我们对“历史唯物主义是新世界观”这一观点的论证直接针对的是苏联教科书——一种前费尔巴哈的唯物主义及前康德的形而上学。但是像阿尔都塞这样的当代大哲，为什么也坚持“辩证唯物主义”世界观呢？通过分析阿尔都塞在两种世界观之间的不断摇摆，我们能够更加坚定“马克思主义新世界观只能是历史唯物主义”的学术立场。 　　一、阿尔都塞所用“辩证唯物主义”与“历史唯物主义”概念之间的微妙关系 　　表面看来，阿尔都塞对“历史唯物主义”与“辩证唯物主义”两者关系的表述与前苏联哲学教科书相似，即认为在“历史唯物主义”的底部，有一个作为宇宙论基础的“辩证唯物主义”，单从这点看来，他与教科书传统具有同盟关系。但是，深入考察他的独特用法后我们却发现，阿尔都塞所理解的“辩证唯物主义”与“历史唯物主义”术语与前苏联教科书的定义大不相同。阿氏所说“历史唯物主义”的直接形态不是哲学，不是“辩证唯物主义”的一个分支，而是历史科学。例如他曾这样写道：“我的《关于唯物辩证法》一文用理论一词确指马克思主义哲学（辩证唯物主义）”[1]24，“在创立历史唯物主义——历史理论的同时，马克思……创立了一种新的哲学——辩证唯物主义。我特地用了约定俗成的术语（历史唯物主义、辩证唯物主义）来指出这一断裂的双重成果”[1]16。虽然他也用了狄慈根以来“约定俗成”的术语，但却明确把“历史唯物主义”（作为一种“历史理论”）与“辩证唯物主义”（作为“一种新的哲学”）进行了科学与哲学两个维度的区分。这在传统苏联教科书中是没有的——谈到这里应强调一下，一些学者对“教科书批判情结”不以为然，但是，说教科书哲学知识体系已经成为历史，与说教科书哲学思维方式已经成为历史，这完全是两码事。正是因为教科书哲学的直观唯物主义思维仍然梦魇一般地支配着大多数人的头脑，才有对这种思维方式进行不断反省的必要。 　　对于我们中国读者来说，看到阿尔都塞把历史唯物主义与辩证唯物主义进行科学与哲学的二分，这不禁令人想起上个世纪在我国马克思主义哲学界进行过的“二唯”关系争论的情况。高清海在启动其哲学教科书改革伊始就曾提出：“辩证唯物主义是马克思列宁主义的哲学；而历史唯物主义则是其社会学。”[2]这一论点虽有列宁个别文本的支撑，但那时候在中国大陆还看不见阿尔都塞著作的译本，而当时高先生和阿尔都塞的表述是完全一致的。东西方哲学家的所见略同，其意义是发人深思的。他们的贡献并不在于一次性地解决了理论难题，而在于从各自不同的理论预设出发，殊途同归地揭露了教科书传统中内蕴的逻辑困境。按照教科书的提法来说，马克思主义哲学是普遍科学，那么阿尔都塞所指认的辩证唯物主义哲学与历史唯物主义科学就不能算作两个维度。这是由于此时前者与后者就是一般与特殊的关系，进而作为“一门具体科学”的历史唯物主义就失去了其作为哲学（即所谓“普遍科学”）的地位，也就不应当与“辩证唯物主义”相并列。 　　现在要追问的关节点是，阿尔都塞所持的马克思主义哲学观与前苏联模式教科书一样吗？通观阿尔都塞的诸文献，答案居然是有时大致相同，有时又明显不同。这种暧昧关系把问题凸显出来了，用阿尔都塞本人“症候阅读法”的解释框架来表达，恰恰是这种隐含、沉默、纠结，才蕴含着提出新问题与解答新问题的契机。有时，阿尔都塞的马克思主义哲学观等同于“普遍科学”说。他的《关于唯物辩证法》一文系统地表达了这种观点：“马克思主义矛盾的特殊性在于它的多元决定性或不平衡性……矛盾是一切事物发展的动力”[1]213，“为了证实辩证法的