湾仔区议会立场书补充意见.doc

灣仔區議會立場書（補充意見） 規劃許可的修訂方案 — 在灣仔船街及堅尼地道 擬建之Mega Tower 酒店、休憩用地發展及地區更新的計劃 規劃申請 [編號A/H5/339] I 引言 1.1. 在船街及堅尼地道擬建之Mega Tower 酒店、休憩用地發展及地區更新的計劃（「該計劃」），在過去半年仍是灣仔區市民熱切討論的議題。 1.2. 自本年4月8日發表及向城市規劃委員會（「城規會」）提交立場書後（網址： .hk/wc/chinese/welcome.htm 地區摘要），本區議會知悉該計劃有以下的發展： 城規會列舉六大理由，在4月16日否決該計劃的s.16申請， 有市民向城規會提交申請，把該計劃坐落的綜合發展區可建地積比率降低至5倍（「居民申請」）， 發展商在5月21日在灣仔區議會大會上討論居民申請， 在6月25日，居民申請被城規會否決， 發展商就該計劃申請s.17的覆核程序（「覆核申請」）， 在7月23日，城規會決議暫緩討論覆核申請，等待發展商提交新資料， 8月31日，發展商向城規會提交新設計方案及回應該計劃帶來的交通問題， 在9月21日的灣仔區議會大會上，發展商介紹其新設計方案， 同月，長春社向城規會申請，把該計劃地段的政府斜坡重新規劃為綠化地帶 (「長春社申請」)， 在得悉城規會即將討論該計劃的新設計方案及長春社申請，灣仔區議會在 10月21日及23日舉行兩次大型的居民諮詢會議，廣泛收集居民的意見。 鑑於該計劃的發展對灣仔區影響深遠，灣仔區議會將繼續以中肯、客觀的態度，歸納居民意見，向城市規劃委員會（「城規會」）提交此立場書(補充意見)。 II 灣仔區議會兩次諮詢大會的策劃及討論程序 2.1 在過去半年，我們不斷收到居民的意見，大部份對該計劃表示憂慮。灣仔區議會願意擔當「促成者」(facilitator)的角色，支持公民社會的建立，策動深化的諮詢過程，回應居民的問題。 2.2 就此，我們決定主辦兩次的諮詢大會，廣發邀請，設置公開、理性的討論平台，讓每一位住在船街及堅尼地道一帶的居民均有機會發表意見。諮詢大會獲灣仔民政處全力支持及協辦，謹此致謝。 2.3 灣仔區議會就此發出了逾四千份單張，透過郵政署的通函服務，郵寄至船街及堅尼地道一帶每一幢大廈每一個單位的居民。現附上該單張（附件1），供城規會參考。 2.4 首次居民諮詢大會在鄧鏡波書院(10月23日)舉行，兩天後，大會得到合和實業有限公司的通力合作與支持，在合和中心對開的空地舉行。我們在兩次會議均邀請了所有持份者(stakeholders) 出席，除居民外，計有發展商、政府部門代表（運輸署、規劃署、環保署、漁農自然護理署及地政總署）以及已向城規會提交申請的長春社。 2.5 兩次諮詢大會合共有五百多人次出席，兩次會議歷時共五個多小時，居民有充分機會表達他們的關注和意見，並與發展商及政府部門代表對話。 2.6 灣仔區議會認為，該兩場居民諮詢大會具重要意義及參考價值。這類大型的居民聽證會(town hall meeting) 有助居民與各持份者的有效溝通和對話，鼓勵居民參與，應成為規劃過程中可採用的諮詢方法。區議會是政府機構及居民之間的橋樑，可擔當這個諮詢平台的推動者角色。 III 諮詢大會的意見 3.1 請城規會參考附件2及3的諮詢大會意見撮要。 3.2 在會上，我們聽到了少數的兩種最極端意見，包括「我們不需要多一間酒店」及「吃飯比保護環境更重要」，但大部分居民都表示，他們並非完全反對發展，卻為該計劃發展規模過於龐大，對區內交通、環境等方面可能產生的負面影響感到憂慮。以下是區議會對意見的綜合和分析 (避免重覆，與上次立場書相同的意見就不再贅述)： 3.2.1 交通問題仍是最大的憂慮 發展商提出的新設計方案，包括在皇后大道東興建兩條行人天橋，仍未能消除居民對交通的憂慮，因為堅尼地道始終是酒店車輛的唯一出入口。 居民認同酒店對交通造成的影響將少於住宅，但其所增加的交通流量問題，卻不只局限在堅尼地道，將波及鄰近地帶。 運輸署也有責任解決灣仔市區更新帶來的交通問題，而非只將責任推予發展商。 在此，我們必須指出，經過多次諮詢，運輸署與發展商就交通問題依然是各說各話，雙方在公開會議上作出爭辯和反駁，提供截然不同的統計方法及數據，我們認為，這樣的做法，對理性的討論和協助居民和議員分析問題，並無幫助，一般人很難判斷誰是誰非，或那一方涉嫌誇大其詞，例如： (1) 發展商假設40%的車輛經皇后大道東出入，而60%經堅尼地道出入，運輸署只說對此有保留。那麼，百分比應如何計算？誰能提供專業客觀的答案？ (2) 有關評估路口剩餘量的問題，運輸署認為發展商提出的交通改善計劃只改善了1%交通流量，發展商反駁，若市建局H9重建項目只增加1%的汽車流量，該計劃不應增加超過20%