经济法正式版.pptxVIP

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; 新《消费者权益保护法》的不足;; 新法典型案例; 【争议】 ： 海外代购商品能否适用消费者后悔权？ ;新法典型案例; ;海外代购商品是否适用“七天无理由退货”应区分不同情况 海外代购者在推介代购商品时，如实列出该商品在当地的售价，以及代购所要收取的服务费。 这种情况下，代购者与消费者之间是委托代理合同关系，代购者作为消费者的代理人，仅是提供代为购买消费者指定商品的服务。代购者并不是实际卖家，消费者与代购者不是买卖合同关系，如商品有需要退货等问题，应由消费者直接对实际卖家解决问题。因此，消费者与代购者不应适用“七天无理由退货”规定。 所谓的海外代购商家以销售库存商品进行交易的“海淘”方式，即打着第一种情况(代 购，只赚取服务费)的名义，实际上却是代购商家自己统一进货，再向国内销售。 这种情况下，代购商家就是实际上的卖家，代购商家与消费者之间形成了买卖合同关系，应该适用“七天无理由退货”。 ;代购所谓代购商品性质不宜退货？;《天猫七天无理由退换货服务支持条件、处理流程及类目》 根据商品本身性质特殊而不适用后悔权的商品种类与项目就多达39项; 支持“七天无理由退货”服务的商品类目中仍有许多商品被排除在消费者后悔权的适用范围之外(如汽车、摩托车、电动车、速冻类食品、贴身衣物类等)。 ; 从上述购物平台的无理由退货规则中不难看出，针对哪些商品属于“根据商品性质不宜退货”的范围，每个网络购物平台都有自己不同的理解。其中有些商品各网络平台能够默契地达成共识;但是也有一些商品究竟是否属于兜底条款中所规定的“根据商品性质不宜退货”的商品，不同网络购物平台给出的解释也不同。 之所以会出现上述现象，主要原因是由于该兜底条款中只规定了“根据商品性质不宜退货”，而没有规定如何判定商品的性质属于不宜退货的标准或者原则性条件，留给当事人意思自治的空间过大，特别容易导致网络商品经营者以“根据商品性质不宜退货”作为借口过度排除后悔权的适??，也就是说，网络商品经营者利用兜底条款任意扩大不适用消费者后悔权的商品范围进而侵犯广大消费者的合法权益，架空消费者后悔权制度。;不适用 罗女士的代购情况是属于海外代购第一种情况，即罗女士与代购商之间形成委托代理合同，代购商家从美国奥特莱斯拿货后直接邮寄回国，其并不是包包的实际卖家，双方非买卖合同关系。 案例中罗女士主张无理由退货不是因为质量问题。其海外代购无理由退货存在两个障碍，第一是实际卖家处允不允许退货，第二是退货运输时间是否超过7天时间限制。;