投资组合管理业绩评价模型.docVIP

投资组合管理业绩评价模型 投资组合管理业绩评价模型 投资组合管理业绩评价概述 单因素投资基金业绩评价模型 多因素整体业绩评估模型 时机选择与证券选择能力评估模型 进一步的研究 投资组合管理业绩评价概述 从发达国家资本市场的发展情况看，投资基金逐步取代个人投资者，而成为证券市场交易的主体。 家庭从市场中处于竞争状态的众多基金中挑选合适的基金？什么样的基金可以称得上业绩优良的基金？ 投资基金组织内部出现了“委托代理”问题。合理的激励制度需要建立在合理的考核制度之上，这也就涉及到基金经理人的表现衡量问题。 无论是从外部投资者的角度看，还是从投资基金内部考核激励的角度看，我们都面临着一个很基本的问题，也就是经济学上争论很久的投资组合业绩表现的度量问题。 这个似乎简单的问题已经吸引了众多的经济学家以及金融实务界的人士参与了这场持久的辩论。从目前的情况看，问题仍然存在，同时，对投资组合业绩衡量这个原初问题的讨论已经引发了人们对一系列其他相关组合业绩问题、统计学问题的深入讨论。 本章的主要目的就是尽量通过非技术化的语言使读者可以对这个问题的来龙去脉有一个清晰的认识，同时我们对某些技术性较强的问题给出简单的描述，并指出相关的参考文献。有兴趣的读者可以根据这些文献作进一步的学习和研究。 因素投资基金业绩评价模型 确定适当的投资基准 作为普通的投资者，最关心的问题可能是：这个投资组合的业绩如何？表现怎么样？如果这个投资组合目前表现优越，那么，以后它还会保持这种趋势吗？它是如何在竞争中取得这种优势的？回答这几个基本的问题实际上已经构成了整个投资组合业绩评估研究领域的几乎所有重要内容。 至少必须在对收益进行风险调整后，才能做出初步结论。 最简单也是最普遍的方法就是将某个待衡量的投资组合业绩与其他有类似风险的投资组合的收益率进行比较。 马科维茨的均值-方差理论以及夏普-林特纳的资本资产定价模型的出现，为较为精确地评估投资组合的业绩提供了理论依据。Jack Treynor（1965）和William Sharpe（1966）以及Michael Jensen(1968)基于CAPM模型，提出了一系列具有深远影响的基准指标评估方法。这些被统称为单因素整体业绩评价模型。 以Treynor（1965）、Sharpe（1966）及Jensen（1968）的三个指数模型为代表的业绩评价模型，从根本上简化了投资组合整体绩效评价的复杂性，因而得以在美国等资本市场发达的国家广泛运用。 Sharpe, W3. F.（1966）指数评估模型 夏普指数（Sharpe’s measure）是用资产组合的长期平均超额收益(相对于无风险利益)除以这个时期该资产组合的收益的标准差。计算公式为： 这里的风险包括系统风险和非系统风险。 实际运用中，当采用Sharpe指数评估模型时，首先要计算市场上各种组合在样本期内的Sharpe指数，然后进行比较，较大的Sharpe指数表示较好的绩效。 Sharpe指数和Treynor指数一样，能够反映投资管理经理人的市场调整能力。然而，Treynor指数只考虑系统风险，而Sharpe指数同时考虑了系统风险和非系统风险，即总风险。因此，Sharpe指数还能够反映经理人分散和降低非系统风险的能力。如果证券投资组合已完全分散了非系统风险，那么Sharpe指数和Treynor指数的评估结果应该近似于相同。 Treynor. J. L（1965）评估模型 特雷纳指标（测度）（Treynor’s measure）给出了单位风险的超额收益，但它用的是系统风险而没有包括进非系统风险。 Treynor指数是以单位系统风险收益作为基金绩效评估指标的，Treynor利用美国1953—1962年间20个投资基金（含共同基金、信托基金与退休基金）的年收益率资料作为研究样本，进行基金绩效评估的实证分析，其计算公式为： Treynor指数表示的是该投资组合承受每单位系数风险所获取风险收益的大小。 评估方法是首先计算样本期内各种基金和市场的Treynor指数，然后进行比较，较大的Treynor指数意味着较好的绩效。 Treynor指数评估法同样隐含了非系统风险已全部被消除的假设，因此它能反映投资组合经理的市场调整能力。不管市场是处于上升阶段还是下降阶段，较大的Treynor指数总是表示较好的绩效。这是Treynor指数比Jensen指数优越之处。但是如果非系统风险没有全部消除，则Treynor指数和Jensen指数一样可能给出错误信息。因此，Treynor指数模型这时同样不能评估经理人分散和降低非系统风险的能力。 Jensen, M.C.（1968）指数评估模型 詹森测度（Jensen’s me