社区社会资本测量一项基于经验数据的研究.docVIP

社区社会资本测量: 一项基于经验数据的研究 ① 桂 勇 黄荣贵 提要:社会资本的测量是社会资本研究中的关键问题之一,其中集体性社会资本的测量更是大量学 术争论的根源所在。在回顾现有文献的基础上,本文提出了一种社区社会资本的多元维度测量方法,并 发展出各个维度的具体测量指标。基于 2006-2007年在上海市 50个社区收集的数据,作者对所建构的量 表进行了分析,得到一个 7维度的社区社会资本测量量表,该量表具有良好的信度、效度。文章最后对 中国城市社区社会资本的独特特征及社会资本测量研究未来可能的发展作了简要的讨论 。 关键词:社区 社会资本 测量 效度 信度 社会资本这一概念引发了多个学科的研究兴趣。 在社会学领域, 科尔曼早在 1980年代就曾 经对社会资本的作用进行了实证研究(Coleman,1988。在政治学界,普特南对意大利的研究指 出,社会资本对民主发展具有积极的作用(Putnam,1993。自此以降,关于社会资本的实证研 究大量出现;社会资本总量是否在下降这一议题也引起了学术界的广泛关注(Putnam, 1995,2000;Onyx Bullen,2000;Paxton,1999。最近,社会资本被广泛应用于经济发展、 健康、犯罪、教育、治理等研究领域(Halpern,2005。 社会资本在成为一个热门的研究题目的同时,也存在着一些尚未克服的问题,社会资本概 念因此受到一些研究者的非议。研究者批评社会资本像一块“大海绵” ,由于缺乏明确的定义, 在研究中被赋予太多的内涵, 已经成为一个笼统(catch-all的概念; 社会资本概念貌似可用于 解释很多社会现象,实际上,它什么也解释不了(Portes,1998;Woolcock,1998; Macinko Star ? eld,2001。这些问题,既与对社会资本的理论认识有关,也与社会资本的测量有关系:一方面,研究者对于社会资本的涵义尚未达成一致的共识;另一方面,缺乏比较系统的社会资 本的测量工具。就后者而言,对社会资本的测量尚存在不少问题,其中最为突出的是没有评估 测量工具效度,测量不够全面或者测量指标与社会资本理论缺乏对应( De Silva,2006。在某 种程度上说,德·席尔瓦(De Silva.2006所概括的方法论局限的真正原因是缺乏系统的社会 资本测量工具。社会资本的“黄金标准”或者其他的“量表”的缺乏,在很大程度上制约了效 度分析( De Silva et al.,2006;正因为现有的测量指标缺乏系统性,研究者采用了各不相 同的测量指标,或者采用片面的测量指标。这两种情况都带来了不少问题。 与社会资本的测量相关的一个争议性问题是, 社会资本究竟是个体的特征还是集体的特征。 对这一问题的不同回答,会产生两种完全不同的关于社会资本的理论认识与测量方式。从社会 资本理论的早期渊源来看, 托克维尔 (1988 、 涂尔干 (1996 等人对社团、 社会团结等的关注, 似乎都强调了社会资本的集体性特征——它是为整个社会(或团体所共同拥有、而不是由独 立个体所独享的社会性资源。随着社会资本理论的发展,这一强调社会资本的集体性质的传统 在政治学等领域得到了延续,例如Putnam(1993,1995a,1995b与福山(Fukuyama,1995 等对公民参与、社团组织、信任等因素的特别关注。但是,就社会资本理论后来在社会学领域 的发展而言,后续研究者却逐渐脱离了涂尔干的集体性传统,转而强调更具个体色彩的社会资 本概念,而后者又往往是指以个人为中心的社会网络及其相关资源。在这一后续发展中,科尔 曼起到了关键性作用。科尔曼在社会资本研究领域中的重要地位是无可否认的,但他却为社会 资本提供了一个过于广泛的概念框架。科尔曼(Coleman,1988,1990强调了社会资本的公共 ① 本文受到了上海市教育委员会、上海市教育发展基金会 2006年曙光计划项目,教育部人文社会科学研究年度规划基金项目 (05JA840004以及上海高校社会学 E-研究院研究项目的资助,作者对上述资助深表感谢。 性质,但又从不同角度对社会资本进行了可作个体性解释的具体描述。他对社会资本的功能性 定义,为许多不同的甚至矛盾的过程重新贴上社会资本的标签打开了大门(Portes,1998。 正是由于科尔曼个人的巨大影响,今天的社会学家更喜欢从社会网络的角度(例如,Portes, 1995;Lin,2001而不是涂尔干的集体性传统出发对社会资本进行解释。这自然导致了对集体 性社会资本的测量工具的忽略。到目前为止,尽管对以网络为核心、具有个体特征的社会资本 的测量在社会学领域取得了长足的进步(例如Lin Dumin,1986;在中国社会资本的测量方面, 可参见边燕杰,2004;边燕杰、李煜,2001