排除各种致老年痴呆的病因后诊断阿尔茨海默病-吉林大学.ppt

表2 评价预后研究证据的基本原则 研究结果的真实性 研究对象的代表性如何？是否为疾病的早期或同一时期 研究对象的随访时间是否足够长？是否随访了所有纳入的研究对象 是否采用客观的标准和盲法判断结果 如果发现亚组间的预后不同，是否校正了重要的预后因素 研究结果的重要性 研究结果是否随时间改变 对预后估计的精确性如何 研究结果的适用性 研究证据中的研究对象是否与你的患者相似 研究结果是否能改变对患者的治疗决策 第三步：评价预后证据 第三步：评价预后证据 评价研究结果的真实性（Validity) 1.病例是否经过认真确定并具有代表性，是否处于 病程的相同阶段，通常是病程较早的阶段； 2.随访时间是否足够长，是否所有研究对象都随访到，并且随访完整； 3.是否叙述了判断结局的客观指标和采用盲法判断结局； 4.如果研究亚组中有不同的预后结果，该结论是否可靠。 病例是否经过认真确定并具有代表性，是否处于 病程的相同阶段，通常是病程较早的阶段 准确定义研究对象 能代表患病人群 明确研究对象的纳入和排除标准 叙述研究对象来源 研究地区或医疗机构 人口学特征、 病情轻重、 并存症 集中性偏倚（Centripetal bias) 倾向性偏倚(Populanty bias) 诊断条件偏倚(Refferral bias) 转诊偏倚(Diagnostic access bias) 样本来源偏倚 研究起始点最好在病程早期， 至少应在相同病程期 Zero Time 首次出现某症状 Inception Cohort 第一次确诊的病人 某种治疗后的病人 第三步：评价预后证据 评价研究结果的真实性（Validity) 1.病例是否经过认真确定并具有代表性，是否处于 病程的相同阶段，通常是病程较早的阶段； 2.随访时间是否足够长，是否所有研究对象都随访到，并且随访完整； 3.是否叙述了判断结局的客观指标和采用盲法判断结局； 4.如果研究亚组中有不同的预后结果，该结论是否可靠。 随访时间是否足够长，是否所有研究对象都随访到，并且随访完整 对每一例病人都应进行全程随访，观察疾病发展过程，计算发生的各种结局，分析坚持随访和失访的原因。 理想：追踪队列中每一个病人，直至发生疾病 结局 第三步：评价预后证据 评价研究结果的真实性（Validity) 1.病例是否经过认真确定并具有代表性，是否处于 病程的相同阶段，通常是病程较早的阶段； 2.随访时间是否足够长，是否所有研究对象都随访到，并且随访完整； 3.是否叙述了判断结局的客观指标和采用盲法判断结局； 4.如果研究亚组中有不同的预后结果，该结论是否可靠。 是否叙述了判断结局的客观指标和采用盲法判断结局 采用明确，客观的判断预后指标以利其他临床医生理解和取得一致性判断. 采用盲法判断结局 第三步：评价预后证据 评价研究结果的真实性（Validity) 1.病例是否经过认真确定并具有代表性，是否处于 病程的相同阶段，通常是病程较早的阶段； 2.随访时间是否足够长，是否所有研究对象都随访到，并且随访完整； 3.是否叙述了判断结局的客观指标和采用盲法判断结局； 4.如果研究亚组中有不同的预后结果，该结论是否可靠。 判断临床意义和统计学意义(重要性） 一、是否报告了整个病程的预后结局，而不是某一时点的结局 1.某一时间点的生存百分率 2.中位生存时间 3.生存曲线 第三步：评价预后证据 第三步：评价预后证据 二、预后估计的精度如何，即是否报告了预后结局概率的95％可信区间 从统计学角度判断预后研究结果估计的精确性，区间越窄，可信度越高，如果95％的可信区间不包含1，表示研究结果具有统计学意义。 第三步：评价预后证据 判断临床意义和统计学意义(重要性） 临床实用性： 1.文献中的研究对象和我们临床实际所遇到的病例是否相似，作者是否将研究对象情况介绍清楚； 2.研究结果是否有助于对临床治疗做出决策和有助于对患者及其亲属进行解释。 第三步：评价预后证据 考虑到证据的临床实用性 结合病人的病情 对病人及其家属合理的解释 按照证据的结论给予病人积极的预后指导 第四步：应用证据 评价前-----了解研究与自己实践的相关性 研究对象与这位老年女性病人相似吗？ 从1980年至1982年疑似痴呆的200位门诊患者中评估诊断出患有阿尔茨海默型痴呆症126例。所有126例患者有至少6年的随访。 所有患者均来自一所大学医院的门诊。 主要结果：采用Kaplan-Meier分析和Cox比例风险模型进行生存分析；发病的平均年龄为7