自然资源国家所有权的行使主体.docxVIP

自然资源国家所有权的行使主体 ——以立法为中心的考察 作者：林彦 ? ????摘要:? 已有有关自然资源国家所有权的理论，无论是私权说、公权说、还是公私混合说，都是在“国家-社会”二元的框架中所得出的结论。同时，这些理论更侧重于从应然角度进行立论。然而，它们也面临着难以被立法实践证成的困境。对国家所有权真意的探寻离不开对立法本意的解释。事实上，在立法形成的过程中，国家所有权行使主体的确定成为最重要的命题。这不仅涉及全国人大与国务院的横向分权，同时更涉及中央与地方政府的权力分配。因此，其本质上是国家机关间的权力协调，尚未越出公权力的范畴。立法形成的结果是确认和强化国务院对自然资源的控制权。 ????关键词:? 自然资源 国家所有权 立法形成 央地关系 近年来，自然资源国家所有权成为了学界讨论的热点话题。就已经展开的讨论而言，学者们将主要精力投入到探究自然资源国家所有权的性质上并已形成不少有影响力的理论。马俊驹教授认为，国家所有权是私权与公权的结合，其不仅受私法调整，应通过建立公物制度完善国家所有权的立法体系。 \o 转到底部注释[1] [1]税兵教授也认为，自然资源国家所有权蕴含着宪法所有权与民法所有权的双阶构造，纯粹私权说与纯粹公权说均难谓恰当。 \o 转到底部注释[2] [2]王旭教授则通过比较各国宪法文本后指出，自然资源的国家所有更多地是作为规制的工具而存在。 \o 转到底部注释[3] [3]徐祥民教授则认为，自然资源国家所有本质上是一种国家垄断。 \o 转到底部注释[4] [4]上述理论的共同之处是在预设的“国家-社会”二元框架下探寻国家所有权的确切定位。同时，以应然性为理论目标的研究径路又面临着现实的困境——缺乏充足的立法实践支撑。 本文主要将以立法资料为基础白描式地呈现全国人大常委会如何面对不同的情境界定和扩展国家所有权的含义。笔者期待通过这种最为基础的梳理作业为学界同仁进一步讨论国家所有权的性质提供必要的资料。通过立法者的视角，或许我们也能从一个侧面窥视自然资源国家所有权的制度定位及其本质。 一、宪法规范的基本要素及主要特征 现行《宪法》有关自然资源所有权的规范分布于9条及第10条。 第9条主要规定土地以外的其他形态自然资源的归属：　　“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。　　“国家保障自然资源的合理利用，保护珍贵的动物和植物。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏自然资源。”　　 第10条则专门就土地的权属问题进行规范：　　“城市的土地属于国家所有。　　“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。　　“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征用。　　“任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。　　“一切使用土地的组织和个人必须合理地利用土地。” 由此可见，现行宪法框架下的自然资源国家所有权的规范包含以下几个方面的基本要素及特征。 （一）自然资源国家所有权属于国家基本经济制度范畴 就体例安排而言，现行宪法延续了此前三部宪法的惯例， \o 转到底部注释[5] [5]将自然资源的所有权置于总纲之中。尤其需要指出的是，现行宪法将自然资源国家所有权视为社会主义公有制的重要组成部分。 \o 转到底部注释[6] [6] 这种立法体例安排具有一定的合理性。由于现行宪法并不承认自然资源的私人所有制，因此并不适合将其置于“公民的基本权利和义务”之中。同时，由于承认自然资源的集体所有制，该部分内容也不宜规定在“国家机构”一章。这种立法体例也被运用在1946年的《中华民国宪法》中。 \o 转到底部注释[7] [7]这种基本国策条款是否与具体的法律一样具有直接的规范功能，值得进一步研究。 （二）国家所有等同于全民所有，是一种经济主权的表达 现行宪法明确规定，国家所有即全民所有。这是一种集合意义上的所有权，也是一种无法具体化的所有权，其更多的是一种经济主权的表达。公民个人不能通过主张其作为全民的一员而对自然资源主张所有权，因为宪法“禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏自然资源”，并规定“任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。这一点也与1946年《中华民国宪法》存在共通之处。 \o 转到底部注释[8] [8] （三）国家所有权是与集体所有权并列的所有制形式 与前三部宪法明显不同的是，现行宪法并不承认公民个人对任何形式的自然资源拥有所有权。 \o 转到底部注释[9] [9]在现行宪法框架下，自然资源所有权只有两种形态，即国家所有、集体