法默尔的后现代公共行政理论.doc

PAGE PAGE 1 第25章 法默尔的后现代公共行政理论 25.0 生平与著作 法默尔（David John Farmer）系美国当代著名行政学家，也是西方后现代公共行政理论流派的主要代表人物之一。 后现代公共行政经典之作：《公共行政的语言——官僚制、现代性和后现代性》（吴琼译，中国人民大学出版社2005年版）。 其他人大版中译本：（1）《后现代公共行政——话语指向》（福克斯、米勒）（2002年版）；（2）《公共行政的合法性——一种话语分析》（麦克斯怀特）（2002年版）；3、《重建民主行政——现代的困境和后现代的挑战》（威斯利等）（即出）。 25.1 对公共行政理论概念的后现代诠释 25.1.1 后现代主义及其方法论功能 1、现代性与后现代性 （1）现代性（尼采：上帝死了） ① 概念：（教材P298） ② 特征：强调中心、整体、理性、基础 （2）后现代性（福柯：人也死了） ① 概念：（教材P296、301－302） ② 特征：去“中心”、斥“整体”、非“理性”、反“基础”（马克思、恩格斯：一切坚固的东西都烟消云散了，一切神圣的东西都被亵渎了） 2、语言的转向 我思故我在→我说故我在 25.1.2 后现代语境下的公共行政理论 1、公共行政理论就是一种语言 法默尔认为，所谓公共行政理论，从某种重要意义上说，就是一种语言。语言不仅仅是用来表达和交流思想的思维工具，它还是观念、方法、直觉、假定和强烈欲望的加工厂。语言不是一种私人事务，它本质上具有公共性和社会性。语言的表达（言说）在某种程度上是一种活动或者说是一种生活形式。 2、公共行政理论可以“重新整理和安排” 法默尔认为，公共行政领域更多的认识和努力应致力于通过语言解释而不是通过实证研究来发展。两部分：（1）日常语言表达；（2）公共行政理论的产生方式所创造的思想型式。因此，就可以通过“重新整理和安排”来分别从公共行政语言的表层和深层探讨公共行政理论的发展。 25.2 对现代公共行政理论的反思与批判 法默尔认为，公共行政就是现代性的一个典型范例，在他看来，作为一种认识和改变官僚体制的力量，公共行政理论是有限度的，他正是透过后现代主义的透镜，从特殊主义、科学主义、技术主义、企业精神以及解释学等方面对现代公共行政理论的局限性进行了阐释。 1. 特殊主义的局限性 基于专业分工原则形成的公共行政领域的学科专门化和自主性，即特殊主义。 2. 科学主义的局限性 公共行政不仅需要事实陈述，也需要价值判断，而科学主义并没有为公共行政中的伦理提供任何空间。 3. 技术主义的局限性 技术主义往往会对伦理考虑视而不见。低技术含量的官僚工作和高技术系统都会丧失人性。 4. 企业逻辑的局限性 将企业逻辑应用于行政管理的创新举措已经受到了来自多方面的挑战。 5. 解释学的局限性 所谓“元叙事”的观点不仅使得现代主义公共行政理论的解释不可避免地会通过选择一种特定的观点或“语言”来错误地描述行政现实，而且还很可能会把那些没有能力为自身利益去操纵现代生活的人们排斥在外。（如“效率”、“理性”等） 25.3 对后现代公共行政理论的探寻 法默尔基于后现代的这些特质将后现代公共行政视为“对现代性之核心思想的否定”，并进而提出了可以引导我们对公共行政理论进行后现代重建的四个值得关注的方面。 1. 想像 “合理化”（理性）压抑“想像”，因此，法默尔强调，在后现代，想像将会比作为现代特征的逻辑中心论更有价值，它“是一种不依赖于制定规则和遵循程序之现代主义行为的行政精神”，“是一种可以为想像力的发展提供主要角色的行政精神”，作为一种创造性管理的艺术，想像将会提供现代“理性”规则导向的官僚机构所缺少的许多机会。 2. 解构 法默尔利用解构来拒绝给予源自官僚制的权力话语以任何特权地位，他强调，在公共行政语境中，解构可以被用来质疑我们据以建立现代主义公共行政的前提基础，可以打开一种反行政的新视野，为一种试图使公共行政思维摆脱官僚等级观念和偏见束缚的解放准则扫清道路。（“反行政”） 3. 去领地化 在法默尔眼中，所谓去领地化，本质上是一种试图打破在所有组织中都可以发现的结构领域的分析方法，这些领域体现为僵硬的部门和科局范畴，表现为为公共服务准备人才的特殊专业和教育过程，以及表现为工作划分的所有其他方式。（打破“圈子”） 4. 变样 他通过“变样”这个术语来探讨公共行政的道德世界，在他看来，“变样”意味着一种对行政人员应该怎样与他人相处这一问题的基本关注，意味着重新强调受压迫、被抑制以及被排斥的群体。（强调他者）（老爷→公仆） 25.4 简评 1、法默尔正是基于后现代主义的这种怀疑论态度强调，对现代公共行政文本中一些“不言自明”的所谓“真理”性叙事要加以质疑，他认为这种所谓的“真理”在某种程度上阻碍了