认知心理学课件(中科院心理所)-第5讲-概念.pptVIP

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * OUCH类理论（如Caramazza et al., 1990）并不预设头脑中的概念知识是基于模态组织的，而是仅预设相同语义范畴的成员比不同语义范畴的物体拥有更多的共同特征 OUCH类理论的两个核心观点 OUCH类理论的两个核心观点： 语义特征在各范畴中并非均匀分布，而是独立于模态地群集在一起, 彼此高度相关； 同一范畴的物体比不同范畴的物体共享更多的语义特征 例如，动物一般会做特定的运动，有特定的外形和气味，由特定的材料构成，发出特定的声音，在特定的环境中出现 因此，表征语义空间的一个“成块”区域的脑区的损伤可以产生范畴特异性语义缺失 OUCH的预测 OUCH能正确预测范畴特异性语义缺失的两个主要事实 缺失可能包含精细的划分，例如动物与水果和蔬菜之分(Hart et al.,1985) 缺失不必同时伴随某种类型的模态知识的选择性损伤 (Caramazza Shelton, 1998) 但是， OUCH类假说却不能回答以下的问题 为什么神经心理学家观察到这么多生物范畴特异性语义缺失的病例却观察不到家具和交通工具范畴特异性语义缺失的确切病例？ 为什么语义空间的一些区域重复受损而另一些区域不会受损？ 3.领域特异性假说 事实上，对范畴特异性语义缺失现象的最简单的解释就是 不同范畴的知识在行为上的分离直接反映了概念知识的内在组织方式，概念系统分别独立地存储各范畴的知识 Caramazza和Shelton（1998）提出了领域特异性知识系统假说，即领域特异说（Domain-Specific Hypothesis） 范畴特异性语义缺失可能是因为专属于动物、植物和人造物领域的不同的进化-适应性神经机制受损伤造成的 领域特异说假定 认知不是被一套能够处理任何认知问题的通用计算机制所调节控制，而是由一组专门化的加工系统构成的，每个加工系统只适于分析某种特定类型的信息 不同内容领域的概念知识结构有重大差异 有关人造物的知识可能包括 我们对于设计者的意图的理解，有关物体外形及外形与功能的关系的信息，人们用它完成某类动作的知识等 有关动物的知识则可能包括 其外部视觉特征（例如，颜色和表面的斑纹），运动模式，内在结构，以及它是否危险，通常会在哪里出现等 领域特异说也假定，构成人类认知的范畴并非随机分布，而是瞄准了那些在进化历史中人类必须解决的难题，因此，能够选择性受损的范畴的数量和类型都是有限的 一些在进化中很重要的范畴（如动物、食物和工具）的知识拥有自己专用的神经系统，用以快速解决那些重要而计算复杂的生存问题（如找到食物和躲避天敌） 例如 觅食任务 觅食任务在种系发生史上很古老：所有的动物都必须找到可吃的东西，避开不可食或有毒的东西。 尽管找到适宜的食物是个复杂的认知任务（涉及到导航，分类等），学习觅食的机会却是稍纵即逝。如果不能快速学会觅食，那就会饿死。 觅食还是一项危险的活动。错误的代价很高而且可能导致死亡。 面对如此的可能，自然选择很可能更偏爱解决任务时准确有效的认知机制，而不是需要费时学习还可能出错的领域通用机制。 这些领域特异性机制可能独立地受到病灶性脑损伤的影响，从而导致语义系统真正的特异性缺失 与此观点一致的是，近些年的脑损伤研究和功能神经成像研究都有证据证明，从不同的语义范畴提取知识涉及到大脑皮层不同区域的活动 认知发展和认知进化领域内的近期研究说明，成人、婴儿和若干灵长类物种在加工不同领域的信息时都有某些共性 采用非言语实验范式的心理学研究发现，人类甚至在婴儿时期就在人造物、动物和食物之间做了某些重要的区分 在实验中，14个月的婴儿 将狗“喝水”和“睡觉”的动作仅推广到动物领域的物体（如鸟）上 将“乘车”和“使用钥匙”的动作仅推广到交通工具领域的物体上 婴儿也在动物和非动物所展示的不同运动类型之间做出区分 在实验中一个运动的球与另一个静止的球相撞 6个月大的婴儿就能预测到 当且仅当运动的球首先接触到了静止的球，静止的球才会运动 因此，领域特异说不仅与范畴特异性语义缺失的大量实证观察一致，而且还令人满意地解释了人类儿童语义知识的习得和灵长类动物与人类语义知识的共享 领域特异说的预测 因此，领域特异说解释了为什么只有少数特定的语义范畴会在脑损伤中独立缺失 领域特异说与还原主义的理论不同，它真正解释了为什么只有某些特定的损伤模式会出现 只有那些在人类进化史上重要的领域才会在高度专门化的脑区内得到表征 因此，也只有这些领域