课件循证医学课程课件.pptVIP

* 个人经验-专家共识-临床指南（非循证指南-循证指南），我国的指南多数为专家共识（循证证据有限），欧美的指南又不一定适合我国实际；临床指南只是医生处理临床问题的参考性文件，不是法规，不可盲目、教条、强制照搬使用，况且指南也是随时更新发展的。 * 各种信息总汇，包括一般研究、RCT、指南、标准、规范等。必须借助于现代信息技术（计算机），比指南包括的范围更广，鱼龙混杂，需要仔细甄别。 * * 真实性——设计科学，方法合理，统计正确，结果支持结论，结果不能引申结论（高血压致心肌肥厚，寿比山降压，寿比山抑制心肌肥厚），不能有偏倚或受混杂因素干扰（某药厂自己的杂志登自己药物的研究文章），尽可能选用随机对照实验（RCT）结果，采用盲法（单、双、三盲），并且强调一定是随机而不是随意，尤其是采取隐匿性随机分配方法，入组人群基线水平具有可比性，罕见病例除外，随访时间（如观察主动脉中层厚度或左室重量）、随访例数（PCI来复查的多是有问题的）是否完整，失访率小于10%；重要性——临床应用价值（玻力维治疗稳定性心绞痛负效性大于正效性，治疗ACS相反）；适用性——欣维宁用于普通心绞痛病人和血栓负荷过重效果不同。 * Keeley等对23个随机对照试验进行Meta分析，比较了直接PCI术（n=3 872）与溶栓（n=3 867）治疗AMI的效果。结果显示直接PCI术在降低短期（4～6周）死亡（7% vs 9%，P=0.0003）、非致死性心肌梗死（3% vs 7%，P0.0001）、脑卒中（1% vs 2%，P =0.0004）、联合终点（死亡，非致死性心肌梗死和脑卒中）（8% vs 14%，P0.0001）方面均优于溶栓治疗，独立于不同的溶栓剂和是否转院行PCI术。短期复发性缺血（6% vs 21%，P0.0001）、长期复发性缺血（22% vs 39%，P0.0001）在PCI组显著性减少。在长期随访（6～18月）的试验中也显示：直接PCI术治疗AMI仍然优于溶栓治疗，死亡（9.6% vs 12.8%）、非致死性心肌梗死（4.8% vs 10.0%）和联合终点（死亡，非致死性心肌梗死和脑卒中）（12% vs 19%）均显著性减少。结论是直接PCI术治疗AMI优于溶栓治疗。支持直接PCI治疗AMI作为Ⅰ类推荐（A级证据）的临床研究包括PAMI、GUSTO-Ⅱb、C-PORT、PRAGUE-1、PRAGUE-2和DANAMI-2试验。 * 如果3 h内，行介入治疗有耽搁（导管室被占用或不能用；缺乏熟练PCI操作人员；运输时间延长；door-to-balloon比door-to-needlle时间超过60 min；contract-to-balloon或door-to-balloon时间超过90 min），则首选溶栓治疗。如果有熟练PCI操作人员、有心外科支持（contract-to-balloon或door-to-balloon时间 90 min；door-to-balloon比door-to-needlle时间 60 min）、AMI高危（心源性休克；Killip分级在3级或以上）、溶栓禁忌证、较晚就诊（≥ 3h， 12 h），则首选PCI治疗。 * 1988年，MacMahon等对14项随机对照试验进行荟萃分析，以评价预防性使用利多卡因对AMI患者早期室颤和病死率的影响。6 961例入组肌肉注射利多卡因试验，2194例入组静脉注射利多卡因试验，分别随访1～ 4h和24～ 48h。结果显示：室颤发生103例，死亡137例。利多卡因组减少室颤的风险约1/3（95% CI 3% ～ 56%），而死亡风险却增加1/3（95% CI 2% ～ 95%），但统计学无显著性差异。作者的结论是因为事件发生率较少、随访期限短、某些特殊死亡原因的资料不全，即便是荟萃分析也难以得出预防性使用利多卡因有益或有害的结论，未来需要更大规模或更长随访期的临床试验。随后，Hine LK等（1989）也对AMI患者预防性使用利多卡因对病死率的影响进行了Meta分析。共纳入14个随机对 照试验，其中6个院前试验（n=7656）和8个住院试验（n=1407）。按照治疗方式、报告时间间隔、患者分类评估死亡数据。院前RCTs表明病死率无显著性差异（risk difference, RD=0.0184，95%CI -0.0481～0.012）。住院期间RCTs表明使用利多卡因治疗病死率显著性增加（RD=0.029，95%CI 0.004 ～ 0.055）。结果证实AMI住院前监护的患者给予利多卡因并不能减少病死率，住院期间监护的无并发症AMI给予利多卡因可增加病死率。在1999年，Sadowski ZP等系统评估了21个随机对照试验共12 385例患者，其中利多卡因治疗组6 223例，非