对司法鉴对司法鉴定随意性的规制的应用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 对司法鉴定随意性的规制 　　孙海龙 姚建军 　　司法鉴定制度的内涵 　　司法鉴定指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，是大陆法系国家用于解决案件技术问题的传统模式。 　　由于大陆法系的审判模式属职权主义，法院对案件审理起绝对的支配作用，鉴定作为诉讼活动的一部分自然也烙上了职权主义的印痕。在法国、德国等大陆法系国家，鉴定人被定位为以专业知识协助法院就专门性问题加以判断的人，是“法官的助手”或“法官的科技辅助人”。鉴定与否的决定权在法官，鉴定人由法官选定，鉴定人出庭并不具有必要性，鉴定结论在证据系统中的地位很高。 　　在我国，司法鉴定是解决案件专业问题的主要手段，民事诉讼法将鉴定结论规定为证据形式。传统的司法鉴定职权主义色彩浓厚，鉴定的启动、鉴定人选择、鉴定人出庭及询问等制度与大陆法系国家的做法基本相同。2002年4月《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(下称《证据规定》)开始实施，鉴定的启动权(非决定权)交给了当事人，且规定了当事人自行鉴定权。由此民事诉讼中的司法鉴定制度表现为当事人自行鉴定与当事人申请、法院决定并委托鉴定并行的模式，应该说这是一种具有中国特色的模式。 　　司法鉴定存在的问题 　　人民法院在审理民事案件过程中，对涉及专业技术问题当事人意见有分歧时，解决的路径是委托鉴定机构鉴定。但审判实践中存在的主要问题是法官对需要鉴定的事项转交本院司法鉴定部门，再由鉴定部门通过当事人选择或以摇号形式委托具有鉴定资质的机构进行鉴定。对于鉴定材料法官在初次提交时，一般经当事人进行了质证;但在鉴定过程中当事人补充提交的鉴定材料就存在未经质证直接鉴定的可能;此外，鉴定机构出具的鉴定结论不规范，甚至不同的鉴定机构对同一工程造价作出的鉴定结论差距甚远。究其原因，一是因为没有统一的鉴定规则;二是由于法院内部与鉴定机构的协调问题;再有就是鉴定机构对待鉴定活动的随意性所致。纵览实践中的鉴定结论，不规范主要体现在：鉴定依据和鉴定结论不明确、鉴定结论表述不规范、鉴定的依据与结论之间缺乏关联性，其中最为突出的是对鉴定结论具体推理过程和计算过程缺乏必要的说明。 　　作为中立专业的鉴定人作出的鉴定结论，应源于严谨的科学论证过程，其价值在于科学性和公正性，而鉴定的随意性导致这种科学论证过程在鉴定结论中无从体现，直接损害了鉴定结论应有的公信力。同时鉴定过程及结论的随意也将阻碍当事人对鉴定结论进行充分质证。在鉴定结论未对鉴定依据、鉴定的推理或者计算过程进行必要说明的情况下，即使鉴定结论提前送达，当事人也无法对鉴定推理过程做出准确判断，并对其推理过程可能存在的错误提出具体的质疑，从而丧失对鉴定结论质证的机会和权利。 　　对鉴定结论随意性的规制 　　对于鉴定过程及结论的随意性，笔者认为应从以下几个方面进行规制： 　　第一，法官应正确认识鉴定结论的性质，正确行使审判职责。根据民事诉讼法及《证据规定》等司法解释的规定，不论一方当事人在诉讼前自行委托有关部门作出的鉴定结论由何等权威的人作出，或是人民法院委托鉴定，都是证据的一种形式，必须经过庭审的举证、质证及法庭的认证方能成为确定案件事实的证据。质证不能仅限于鉴定结论形式要件的合法性质证，而应围绕鉴定结论及其推理过程的科学性及客观性进行实质质证。在质证中，应由法官、当事人及鉴定人对鉴定结论的证据能力和证明力进行质询，由鉴定人解释和说明，由法官对案件所涉法律事实做出认定。对证据材料的证据能力及证明力进行审查、形成内心确信，进而据此对案件所涉法律事实做出认定。在对鉴定结论的审查实践中，放弃实质审查、使质证程序空洞化、将对案件技术问题的认定完全交于鉴定机构完成的行为均与法官的审判职责相悖。总之，鉴定结论不过是认定案件事实的证据之一，而不是唯一的证据，必须与本案其他证据相印证，综合分析，才能做出正确的判断。 　　第二，严格规范书面鉴定结论的内容及构成。对于鉴定结论应该具备的内容，《证据规定》第二十九条规定，其中包括鉴定所采用的科学技术手段和鉴定过程。但从实践效果看仍显简略，未能充分起到规范书面鉴定结论的目的作用。对此应参考美国对专家证言的要求，对鉴定结论的必要内容予以充实、完善，至少应当包括：1.鉴定对象的确认说明，包括对鉴定对象的提取、固定和保存情况进行说明。司法鉴定是对物证材料进行技术分析，确定案件事实的活动。鉴定对象的原始性为司法鉴定的前置条件，对鉴定对象的原始性审查，是鉴定结论审查的重要内容。最初对鉴定对象保持原始性的责任不在鉴定人，而在一